专利对比文件结合问题

1、仅有一个对比文件与一个专利相关，这个对比文件评价此专利具有新颖性，

1、如果对比文件公开了你申请文本技术方案的所有内容，那么你这个专利没有版新颖权性，更别说创造性了。
2、如果你的申请文本技术方案与对比文件技术方案不全一样，那么与对比文件不同的技术特征，是否是主要技术特征，即该技术特征是否能够解决技术问题，达到有益的技术效果，如果可以达到，那么不考虑公知常识和惯用手段情况下，你的申请文本具备创造性的。

2、专利的审查员是怎么和已有专利做对比的

一般说来审查员评价你的专利申请的新颖性和创造性的时候需要用到对比文件，这里说的对比文件包括但不限于已有的专利。

其中，评价新颖性时必须拿你的专利申请和某一篇对比文件单独比对，这个对比文件必须与你所申请的专利属于相同领域，并且公开了你专利申请权利要求的技术方案的每一个技术特征，解决相同的技术问题，并达到相同的技术效果。

评价创造性时，可以用多篇对比文件或公知常识结合，看是否能通过结合得到你权利要求的技术方案。

3、发现专利审查的对比文件有缺陷的问题

你说的对。
不过请注意，前提是“如果被采纳”，审查员也有可能不接受你的解释的。
通常，审查员更注重该文献中公开的内容，而对其可行性并不会太关注。

4、对比文件与专利的结构相同，只是有一个管的名称不一样，可以判定专利无效吗

如你所说，没有新颖性，可以无效

5、技术特征是简单叠加还是相互配合，这个问题很重要

编者按：《专利审查指南》规定：对于实用新型而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对于现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。专家提醒，判断技术特征是否是简单叠加，最根本的是考虑技术特征之间有无关联、在功能上有无相互支持。

原标题：如何判断实用新型专利中技术特征的简单叠加

【弁言小序】

在判断实用新型专利对本领域的技术人员来说是否显而易见时，应当基于本领域技术人员的知识和能力，对本专利和现有技术中的技术方案进行整体考量。也就是说，要考量技术方案中的每一个技术特征之间是否相互联系、相互配合，共同组成一个完整的技术方案，解决了相应的技术问题。若这些技术特征之间是相互关联、相互作用共同解决相应的技术问题，则不应将这些技术特征进行割裂，而应当将这些技术特征结合作为整体来考量现有技术中是否公开或给出相应的技术启示；若技术方案只是由各个技术特征简单叠加构成，各个技术特征单独作用分别完成各自的功能，则可以将这些技术特征单独考量，确定现有技术中是否公开或给出相应的技术启示。

【理念阐述】

《专利审查指南》第四部分第六章第4节中规定：对于实用新型而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对于现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。“简单的叠加”是组合发明的一种。《专利审查指南》对发明专利申请创造性的判断中规定：在进行组合发明创造性的判断时通常需要考虑：组合后的各技术特征在功能上是否彼此相互支持、组合的难易程度、现有技术中是否存在组合的启示以及组合后的技术效果等。如果要求保护的发明仅仅是将某些已知产品或方法组合或连接在一起， 各自以其常规的方式工作， 而且总的技术效果是各组合部分效果之总和，组合后的各技术特征之间在功能上无相互作用关系，仅仅是一种简单的叠加，则这种组合发明不具备创造性。如果组合的各技术特征在功能上彼此支持，并取得了新的技术效果；或者说组合后的技术效果比每个技术特征效果的综合更优越，则这种组合具有突出的实质性特点和显著的进步，发明具备创造性。其中组合发明的每个单独的技术特征本身是否完全或部分已知并不影响对该发明创造性的评价。

上述专利审查指南的规定对于实用新型创造性评价同样有借鉴作用，即判断技术特征是否是简单叠加，最根本的是考虑技术特征之间有无关联、在功能上有无相互支持。

【案例演绎】

某实用新型专利权涉及“一种单磁体的骨传导耳机装置”，其独立权利要求书如下：“1. 一种单磁体的骨传导耳机装置，其包括由传振片和振动板组成的振动系统；所述传振片设置包括一圈体部，以及在圈体部与其中心之间设置多个支杆部；在所述振动板上固定设置有一音圈；所述传振片设置为第一圆环体，以及在该第一圆环体中向中心辐辏的至少两个第一支杆；所述振动板设置为第二圆环体，以及在该第二圆环体中向中心辐辏的至少两个第二支杆；所述传振片和所述振动板固定在一起；所述第一圆环体固定在一磁系统上；其特征在于，所述磁系统设置包括一外导磁板，在所述外导磁板上设置有一磁体，在所述磁体上设置有一内导磁板，在所述内导磁板与所述外导磁板之间形成间隙；所述音圈设置在所述间隙内；在所述传振片的圈体部上还设置有一垫圈，该垫圈的另一侧支撑在所述外导磁板的边沿上；所述外导磁板上设置具有凹窝部，并在该凹窝部内设置所述磁体；所述内导磁板与所述外导磁板边沿平齐设置”。

请求人主张涉案专利相对于多篇现有技术的结合不具备创造性。其中作为最接近的现有技术的对比文件1公开了涉案专利权利要求1的大部分技术特征，而权利要求1与对比文件1的区别在于：所述磁系统设置包括一外导磁板，磁体设置在所述外导磁板上，在所述内导磁板与所述外导磁板之间形成间隙，所述音圈设置在所述间隙内；所述外导磁板上设置具有凹窝部，并在该凹窝部内设置所述磁体；该垫圈的另一侧支撑在所述外导磁板的边沿上；所述内导磁板与所述外导磁板边沿平齐设置。基于上述区别特征确定涉案专利要解决的技术问题是：如何设置单磁体结构。

请求人主张上述区别特征中的内外导磁板、容纳磁体的凹窝部、容纳音圈的间隙、支撑在外导磁板边沿的垫圈、内外导磁板边沿平齐设置等均已经分别被多篇其他现有技术公开，因此涉案专利相对于对比文件1与上述多篇其他现有技术的结合不具备创造性。

如果将上述区别特征分别来看，其中的内外导磁板、容纳磁体的凹窝部、容纳音圈的间隙、垫圈、内外导磁板边沿平齐设置等均已经分别被多篇其他现有技术公开。但是从涉案专利和最接近的现有技术对比文件1的整体技术方案来看，涉案专利要求保护一种由传振片和振动板组成的振动系统与由单磁体组成的磁系统相结合而成的骨传导耳机，而对比文件1公开了一种由传振片和振动板组成的振动系统与由双磁体结构组成的磁系统相结合而成的骨传导扬声器。涉案专利实质上是为了解决上述作为其背景技术的、对比文件1的双磁体结构的磁系统不方便装配而进行的改进，通过使用由一体设置的外导磁板和单磁体结构组成的磁系统与复合振动系统相连从而获得结构简化装配方便的骨传导耳机，而上述区别特征整体协作构成了涉案专利的单磁体系统，其首先由区别特征中的具有凹窝部的外导磁板、设置在外导磁板凹窝部上的磁体以及设置在磁体上的内导磁板构成涉案专利的磁系统，继而为了装配该磁系统与振动系统，在该外导磁板边沿设置垫圈，而由于垫圈的设置抬高了间隙，从而可以容纳音圈并且将内外导磁板进行平齐设置。因此上述区别特征之间相互支持、相互配合形成了本专利的单磁体系统。由于涉案专利的上述区别特征整体构成了涉案专利的单磁体系统，技术方案中的各技术特征之间在结构和功能上是相互支持、相互关联的，而不是现有技术的简单拼凑或简单叠加。这时应作为一个具有逻辑关系的整体技术来考虑，不能将多份现有技术公开的的技术方案进行叠加组合从而认定该实用新型专利权不具备创造性。

从上文的分析可以得出，对于实用新型专利而言，是否是简单叠加需要考量各技术特征之间有无关联、各技术特征的功能效果上有无相互支持，特别是考虑相对于现有技术所作出的改进之处，其技术特征之间的关联性。若是组成一个技术方案的技术特征之间是相互关联，并且相互支持完成了一定的功能，则该技术方案不属于简单叠加，不适于用多篇现有技术来否定其创造性。（国家知识产权局专利复审委员会 朱朔）

6、关于专利撰写对比文件相似的补正 该怎么补正

问题没讲清楚，别人没法回答啊。补正的话，就按照审查员的要求去补就好了。不清楚审查员的意思时，可以打电话去沟通，大部分审查员都是很友好的了。你也可以把情况进一步说明清楚，我来帮助你。

7、发明专利创造性的对比问题

可以，而且可以用多件专利来对比。新颖性的判定只能用一件专利对比，也就是说只能一一对比，而创造性是可以用多件专利同时对比的，也就是说创造性的要求更高。

8、专利申请中一个权利要求能否与多份专利对比文件中的多个技术方案

判断新颖性时，应当将发明或者实用新型专利申请的各项权利要求分专别与每一项现有技术或申请在属先公布在后的发明或实用新型申请文件中相关的技术内容单独的进行比较，不得将其与几项现有技术或者申请在先公布在后的发明或实用新型内容的组合、或者一份对比文件中的多个技术方案的组合进行对比。即判断发明或者实用新型专利申请的新颖性使用单独对比的原则。

9、如何确定专利对比文件？

对比文件是客观存在的技术资料，引用对比文件判断发明或者实用新型的新颖性和创造性等时，应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。

但是，不得随意将对比文件的内容扩大或缩小，另外，对比文件中包括附图的，也可以引用附图。

但是，审查员在引用附图时必须注意，只有能够从附图中直接地、毫无疑义地确定的技术特征才属于公开的内容，由附图中推测的内容，或者无文字说明、仅仅是从附图中测量得出的尺寸及其关系，不应当作为已公开的内容。

《专利审查指南》第二部分第三章第2.3节 第156（2-38）页

为判断发明或者实用新型是否具备新颖性或创造性等所引用的相关文件， 包括专利文件和非专利文件， 统称为对比文件。

由于在实质审查阶段审查员一般无法得知在国内外公开使用或者以其他方式为公众所知的技术，因此，在实质审查程序中所引用的对比文件主要是公开出版物 。

关于授予专利权的实质性条件，《专利法》第二十二条规定：授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。

(9)专利对比文件结合问题扩展资料：

关于权利要求书的撰写

权利要求书应当以说明书为依据，说明发明或实用新型的技术特征，限定专利申请的保护范围。在专利权授予后，权利要求书是确定发明或者实用新型专利权范围的根据，也是判断他人是否侵权的根据，有直接的法律效力。权利要求分为独立权利要求和从属权利要求。

独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的主要技术内容，它是记载构成发明或者实用新型的必要技术特征的权利要求。

从属权利要求是引用一项或多项权利要求的权利要求，它是一种包括另一项（或几项）权利要求的全部技术特征，又含有进一步加以限制的技术特征的权利要求。进行权利要求的撰写必须十分严格、准确、具有高度的法律和技术方面的技巧。