转载侵权案例

1、有没有一些侵权行为的案例

倪XX、王X诉中国国际贸易中心侵害名誉权纠纷案

一、事实概要

原告到被告下属的超级市场购物，被告工作人员怀疑二原告偷拿东西，于是在公众场合训问二人，并根据市场内所贴无效公告，对被告进行搜查，未查到任何属于市场所有的东西。原告起诉被告侵犯其名誉权。

二、裁判要旨

首先，公民或法人行使某一“权利”如果没有法律的依据或者不符合法律的规定，都不能自认为有权利行使这样的行为。法律从未赋予市场工作人员有盘 问顾客和检查顾客财物的权利，因而被告无权张贴要求被告将自己的提包打开供被告工作人员查看的公告。

尽管此公告张贴在市场门口，但由于它没有法律依据，因而是无效的，顾客有权不执行公告的规定。其次，被告工作人员在没有确凿证据的情况下，在公众场合用带有贬义的话语询问原告是否偷拿东西，并根据市场内所贴 无效公告对原告的包裹、衣服等进行搜查。

上述行为足以使原告感到自己的社会地位已遭贬低，而且也实际影响了对二原告的品德、声望、信用等方面的社会评价。

原告的名誉因此而受到损害。被告的工作人员是在工作岗位上履行被告为其规定的工作职责时对二原告实施侵权行为的，因此，其侵权民事责任应由被告承担（依据 民法通则第43条）。

三、法院判决（处理）及适用的法律

在法院查清事实、分清是非后，双方自行和解。被告愿向原告表示歉意并向两原告各支付1000元的经济损失和精神损害赔偿，原告撤诉。

(1)转载侵权案例扩展资料：

侵权行为，是指侵犯他人的人身财产或知识产权，依法应承担民事责任的违法行为。侵权行为发生后，在侵害人与受害人之间就产生了特定的民事权利义务关系，即受害人有权要求侵权人赔偿损失。

行为人由于过错侵害人身、财产和其他合法权益，依法应承担民事责任的不法行为，以及依照法律特殊规定应当承担民事责任的其他侵害行为。

“一般认为，侵权行为首先是一种民事过错行为，也就是说，侵权行为破坏了法律规定的某种责任——这种责任是在法律上严格规定不许被破坏；侵权行为同时又是对他人造成了伤害的行为，而加害人必须对被伤害人做出赔偿。

构成要件

一、不可抗力

不可抗力，是指不能预见，不能避免并不能克服的客观情况。

二、受害人的过错

受害人的过错，是指受害人对侵权行为的发生或者侵权损害后果扩大存在过错。

三、正当防卫

正当防卫，是指为了使公共利益，本人或者他人的财产、人身或者其他合法权益免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害人所实施的不超过必要限度的行为。

四、紧急避险

紧急避险，是指为了公共利益，本人或者他人的财产、人身或者其他合法权益免受正在发生的危险，而不得已采取的致他人较小损害的行为。

五、受害人的同意

受害人的同意，是指受害人在侵权行为或者损害后果发生之前自愿作出的自己承担某种损害后果的明确的意思表示。

侵权行为的归责原则

（一）过错责任原则

（二）无过错责任原则

（三）公平责任原则

2、新闻侵权主要有哪些现象，请以现实中的案例加以说明

新闻侵权是新闻报道侵害他人受法律保护的权利。主要表现为对姓名权、肖像权、隐私权、名誉权、著作权的侵害。

名誉是指公民的品德、声望、信誉、形象、性格等方面的社会评价。新闻以虚假或攻击性的内容指责公民有不道德或违法行为，损害其名声，就构成对该公民的名誉权的侵害。未经本人同意，新闻对个人私生活的报道，构成对隐私权的侵犯。

新闻单位没有征得稿件作者同意，擅自删改文字内容而造成差错，或改变表达方式发表，也属侵权行为。同时，报刊私自将稿件转交其他报刊发表而又没有征得作者同意，也是一种侵权行为。

(2)转载侵权案例扩展资料：

叶挺家属起诉侵权者案宣判的重大意义

28日上午，叶挺将军家属起诉西安摩摩信息技术有限公司名誉侵权一案一审公开宣判。该公司旗下的“暴走漫画”曾发布含有侮辱烈士内容的短视频，篡改叶挺在狱中写就的《囚歌》并加入低俗语句，造成极其恶劣的社会影响。

法院判决摩摩公司公开道歉，并向原告支付精神抚慰金10万元。作为《中华人民共和国英雄烈士保护法》施行以来，由英烈家属为原告起诉侵权者的第一案，这一判决充分昭示了国家惩治侵犯英烈名誉行为的坚强决心。 

彪炳史册的英雄事迹标注了战火年代的时代坐标，镌刻在民族丰碑的基石底座，具有广泛的社会道德认同。英烈的形象和荣誉，既是后辈儿孙的宝贵财富，更是凝聚核心价值观的精神之源。我们必须营造全社会尊崇英烈的良好氛围，树立英烈名誉不容侵犯的正确意识。

但我们也要清醒地意识到，长期处于和平年代、远离硝烟炮火，一些人对英烈的敬仰逐渐“褪色”；甚至有人心怀恶意，诋毁攻击英雄，美化侵略历史、发表辱华言论，挑战了人类道德底线，损害了社会公共利益。

一些网红、“大V”以戏说、娱乐为幌子，以动漫、段子、综艺等形式调侃英烈，混淆了文艺创作和侮辱诽谤的界线。暴走漫画此前也以“习惯以一种娱乐化的方式去表达观点和态度”作为辩解，但这种说法站不住脚。

文艺作品的戏说、虚构不可逾越道德的红线；调侃戏谑更不能以误导青少年作为代价。挖空心思制作恶趣味内容，其心心念念的还是流量和金钱，自家生意盈利不少，伤害的却是全民族的共同情感。诋毁先烈、质疑历史，归根结底还是泛娱乐化和历史虚无主义在作祟。 

英烈的名誉与历史的清白，需要全社会自发守护，更需要亮出法律的牙齿予以捍卫。近年来，从法院依法保护狼牙山五壮士、邱少云等英雄的名誉权，到“精日”分子因不良言行被行拘，勇于向亵渎历史的行为亮剑，彰显了法律的正义与庄严。

今年5月1日，英雄烈士保护法正式施行，为侵害英雄烈士的姓名、肖像、名誉、荣誉等行为敲响警钟；随着侵害英雄烈士名誉荣誉案件的公益诉讼制度正式建立，起诉主体从亲属扩大至检察机关，让此类行为难钻法律漏洞，有效保护了英烈的形象，体现了以法律捍卫历史的高度共识。 

“天地英雄气，千秋尚凛然。”从抗日战争胜利纪念日，到烈士纪念日，再到南京大屠杀死难者国家公祭日，一个个国家纪念日，推动着勿忘历史、崇尚英雄的活动汇聚成潮。

在第五个烈士纪念日即将到来之际，纪念祭扫、主题学习、红色旅游、制作动画等各类活动在全国各地铺展开来。

这也提示我们：树立正确英雄观、民族观和历史观，既要靠法律树起保护英烈权益的铜墙铁壁，更要通过教科书、宣传片、影视剧等多种方式，潜移默化地传播历史，形成崇尚英雄的良好风气。

3、求法律案例，关于“我国新闻媒介转载或直接使用国外媒体采写的新闻而引起法律纠纷”方面的

自己以新闻报道 著作权 版权 新闻版权等为检索词网上搜搜不就出来了

国内的：
你可以版百度一下与《不能容忍权老八路屡遭报复》和《殴打军属辱骂现役军人实在嚣张等待有关部门尽早处理给个说法》，看搜索结果。

国外的：
2002年2月1日人民网报道过的卡塔尔半岛电视台谴责CNN剽窃其采访拉登录像
由于该网站的版权声明，所以具体情况还是你自己去人民网找吧。
2005年3月 法新社诉Google案

4、什么是网络侵权，网络侵权的行为都有哪些

网络侵权是指在网络环境下所发生的侵权行为。所谓网络是指将地理位置不同，并具有独立功能的多个计算机系统通过通信设备和线路连接起来以功能完善的网络软件及网络操作系统等，实现网络中资源共享的系统。
网络侵权是知识侵权的一种形式，网络侵权行为与传统侵权行为在本质上是相同的，即行为人由于过错侵害他人的财产和人身权利，依法应当承担民事责任的行为，以及依法律特别规定应当承担民事责任的其他致人损害行为。
大体可以分为以下几种类型：
(一)是侵害人格权。主要表现为：
1.盗用或者假冒他人姓名，侵害姓名权;
2.未经许可使用他人肖像，侵害肖像权;
3.发表攻击、诽谤他人的文章，侵害名誉权;
4.非法侵人他人电脑、非法截取他人传输的信息、擅自披露他人个人信息、大量发送垃圾邮件，侵害隐私权。日益发达的网络在一定程度上对于社会不文明、不道德现象起到了谴责的作用，但由于缺乏必要法律规范约束，人肉搜索行为是否合法?网络信息被泄漏如何判定?
《侵权责任法》首次规定网络侵权责任。该规定其后还明确，网络用户、网络服务商利用网络侵犯他人民事权益的，应当承担侵权责任，并规定处理原则，填补了网络侵犯他人名誉权行为的空白。典型案例：前不久，一个郑州警方扫黄的帖子在网上流传，有多张现场查处涉黄场所的照片和一段视频。在网络盛行的时代，公众合法权利如何保护?网络作为传播媒介该如何监管?众所周知，本案中视频和照片涉及隐私权，网友在明知的情况下仍公开发布，网站对此知情却不采取任何措施。
对于此种侵犯他人民事权益的行为，网友和网站应当承担连带赔偿责任。

5、本人翻译了一篇中国日报的文章，被某网站转载算侵权吗

可以要求支付稿费。
但是你必须出具证据证明文章是你翻译的，也就是文章的译著权版属于你权。

互联网相对来说是新生事物，与互联网相关的著作权法目前还不完善，
也就是对同一案例的司法解释可能会有不同的结论：

可以说如果网站转载时注明了文章译者是你，就不算侵权。
也可以说未经你同意转载就属于侵权行为。

不过这类问题最好的解决办法是协商，而不是起诉。

6、三大经典知识产权侵权案例分享

版权在我国也称为著作权，是知识产权的一种，知识产权侵权案例本次就为大家分享3个经典的案件，希望大家可以看到这些案例对于自己的知识产权起到足够的重视，从而通过法律的手段来保护自己的权利。知识产权侵权案例知识产权侵权案例一：苹果APP著作权侵权案《李可乐抗拆记》由甘肃人民美术出版社出版，李承鹏是该书作者。李承鹏指控苹果公司未经其许可，自行上传或与开发者通过分工合作等方式，将其享有著作权的作品上传到苹果应用商店，并通过该商店向社会公众提供下载阅读，获取经济利益，上述行为侵害了涉案作品的信息网络传播权。法院经审理后判决：苹果公司赔偿李承鹏经济损失1万元及因诉讼支出的合理费用1000元。本案是作家维权联盟因苹果公司在其经营的App store（应用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作权的应用程序而向苹果公司提起的系列维权诉讼之一。最终，法院认定苹果公司是App store（应用程序商店）的经营者，应用程序商店是一个以收费下载为主的网络服务平台，并且在与开发商的协议中，约定了固定比例的直接收益，因此苹果公司应对开发商的侵权行为负有较高的注意义务。苹果公司在可以明显感知涉案应用程序为未经许可提供的情况下，仍未采取合理措施，未尽到注意义务，具有主观过错，其行为构成侵权。这一则知识产权侵权案例也表现了当前互联网的飞速发展，平台的监管行为也具有重大的意义。知识产权侵权案例二：钱钟书书信著作权及隐私权侵权案2013年5月，中贸圣佳国际拍卖有限公司（下称中贸圣佳公司）发布已故著名学者钱钟书书信手稿拍卖公告。钱钟书遗孀杨季康（笔名杨绛）遂向法院提起侵害著作权及隐私权诉讼，认为李国强和中贸圣佳公司构成对其著作权及隐私权的侵犯。法院经审理作出判决：中贸圣佳公司和李国强停止侵权、赔偿杨季康经济损失及精神损害抚慰金10万元并赔礼道歉。此案不仅因涉及著作权、隐私权以及物权等多项权利的认定，颇具代表性并广受关注，而且还对拍卖公司因从事拍卖活动侵犯他人著作权的责任进行了界定和规范，特别是拍卖公司在拍卖活动中，除应依据拍卖法就拍卖标的的所有权归属、委托人的身份情况进行审查，并签订委托拍卖合同外，对于负载著作权、隐私权、肖像权等其他民事权利的拍卖标的，还应对相关著作权权利归属、隐私权和肖像权的权利保护等情况进行审查，以履行拍卖法所赋予拍卖人的法定义务。此案的审结，明晰了拍卖者的法律义务，规范了拍卖市场秩序，对维护相关权利人的著作权、隐私权等民事权利具有积极的意义。知识产权侵权案例三：《推拿》著作权侵权及不正当竞争案毕飞宇系第八届茅盾文学奖获奖小说《推拿》的作者，人民文学出版社于2008年9月出版该小说。2009年7月，毕飞宇将电视剧改编权独家提供给中融公司。2010年12月2日，中融公司将其获得的授权转让给禾谷川公司。2011年1月，禾谷川公司委托陈枰为文学作品《推拿》的电视剧改编编剧。2013年4月，陈枰与西苑出版社就陈枰版《推拿》（上、下册）签订《图书出版合同》，同年6月，该书出版。毕飞宇、人民文学出版社以陈枰版《推拿》的出版发行行为侵权为由，诉至法院。法院经审理作出判决：西苑出版社停止出版发行图书《推拿》;北京市新华书店王府井书店停止销售图书《推拿》;陈枰、西苑出版社连带赔偿毕飞宇经济损失14万元;陈枰、西苑出版社连带赔偿人民文学出版社有限公司经济损失8万元及因诉讼支出的合理费用5000元。反不正当竞争法的立法目的在于规制市场经营者的经营行为、维护公平竞争的社会经济秩序，故反不正当竞争法主要是规制商品市场流通过程中的授权，而不是规制商品创作过程中的授权。本案中，陈枰和西苑出版社仅具有改编作品的授权，并不具有出版改编作品的授权，也就是说不具有将相关改编后的作品推向文化市场、作为图书商品流通的授权，因此，被告出版同名作品的行为构成不正当竞争。本案在一定程度上反映出当前图书出版市场存在的授权混乱、权利意识淡薄、诚信缺失等现象。通过本案的审理，有利于当事人规范其行为，也对整个图书出版行业的合法规范经营发展提出了指引。知识产权案例并不仅仅存在与版权当中，商标，专利都是知识产权的一部分，想要了解更多知识产权内容，可以与我们取得联系。

7、求外观专利侵权案例，带图的，带分析的！

您好！我给您讲一个关于外观专利侵权的案例（选自北京市第一中级人民法院知识产权庭副庭长姜颖女士讲述的案例。）

北京李先生加州牛肉面股份有限公司（简称李先生公司），成立于1996年，主营牛肉面生意。自2008年开始，陆续向国家知识产权局提交了几项餐具产品的外观设计专利。2009年9月，李先生公司偶然发现北京志瑞祥美国加州牛肉面餐饮连锁有限公司（志瑞祥公司）也做着牛肉面生意，并且在经营场所，也使用着和李先生公司专利一样的餐具。于是李先生公司以侵犯外观设计专利权将志瑞祥公司告上了法庭。

由于案件起源就是这些餐具，那么先分析一下李先生公司为什么会获得外观专利权呢？

对于外观设计专利而言，并不要求具有多么高深的技术，或是解决多么大的技术难题，只要对工业产品做出的富有美感的新颖设计就可以。但是这种工业设计必须要不同于之前已经存在的设计，这种不同不仅仅指不相同，而是不同之处要有足够的区分度，使得我们乍一看就能将两者区别开来。
李先生的餐具，明显不同于我们日常接触的餐具，他们或是设计了独特的部位，或是独特的设计形状，不仅使它们与日常餐具区分开来，也丰富了我们的视野和生活，应该得到法律的鼓励与保护。
而对比李先生公司和志瑞祥公司的餐具，从对比中发现，无论形状，还是大小，无论款式还是颜色，无论是正面还是背面，都区别不大，几乎是完全一样。虽然局部细微有差别，但不会影响盘子的整理的视觉效果，对于消费者而言说，不会仅仅是乍一看就能区分两者的不同。

志瑞祥公司在接到诉状之后表示，自己所使用的餐具并不是自己仿造生产的，也不是刻意定制与之相似的餐具，而是在福建的某供销商处购买的，并拿出了一份《购销合同》的复印件，以证明自己是通过合法渠道购买而来。 同时进一步提出，即使两家餐具构成近似，自己也是无心之失，所谓不知者无罪，不应该赔偿经济损失和承担侵权责任。 同时进一步提出，即使两家餐具构成近似，自己也是无心之失，不应该赔偿经济损失和侵权责任。

我国专利制度对被告是否知道原告专利，采取的是推断原则，换言之，只要侵权产品进入了专利保护范围，就推定被告是知道或应该知道原告的，实际上是不是知道在所不问，这就是专利制度的特殊之处。专利申请一旦提出之后，就被要求向社会公开，广而告知，任何人都有可能或有渠道知道包括专利方案，设计图片等专利的具体情况。专利权人只有公开技术，才能换来法律上10年或者20年的专有保护。专利权限一过，大家就可以自由使用。但对专利信息的公开不是无偿奉献，所以任何人都有责任避免对他人专利造成损害，否则就会承担法律责任。所以不知者无罪不能适用于这项专利制度。

专利法第十一条规定了，“外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，既不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计产品。” 换言之，外观设计专利并不禁止他人使用外观设计专利，是允许使用的。
而志瑞祥公司的情况，是用于生产经营，虽然非属制造和进口，但事实上，志瑞祥公司以加盟费的名义将餐具打包在硬件设备费用中，连同其他硬件设备提供给加盟商，视为销售餐具的行为；而在当年制作的网站背景上，展示了各种餐具衬托下的菜品，目的就是为了吸引加盟，并从中收取加盟费，所以网页展示的行为构成了许诺销售。
但即便是这样，志瑞祥公司也不并一定要赔偿李先生公司的经济损失。因为根据专利法第七十条规定，“为生产经营目的使用、许诺销售或销售不知道是未经专利权人制作并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”志瑞祥公司认为，提供的《购销合同》复印件，可以证明自己通过正规渠道购买而来，自己不需要承担经济赔偿。如果追究责任，也是追究福建的供销商的责任。

法官审理认为：该《购销合同》存在三大致命伤。
第一，缺乏原件，能被法院认可的证据必须满足真实性的要求，所以所有提供的书面证据材料必须都是原件，而复印件是容易修改和伪造的，法院自然难以凭复印件认定其真实性；
第二、时间错位，也就是签订购销合同时，公司甚至都还没有成立，那么合同上怎么能出现公司的公章呢？
第三、履行无据，合同目的在于履行，商业化活动中能够证明合同得到履行的证据就是往来发票和收据，然而志瑞祥公司同样没有提交合同得到履行的证明凭证。

法院判定：
综合考虑上述三大因素，法院没有支持志瑞祥公司对餐具具有合法来源的主张，认定志瑞祥公司的行为构成对李先生公司的外观设计专利的侵犯，判决志瑞祥公司停止侵权行为，并在综合考虑餐具的实际价值，志瑞祥公司持续销售侵权餐具的时间，由此可能给李先生公司造成的经济损失等因素以后，判决志瑞祥公司赔偿李先生公司经济损失22000元。

以上，希望对您有帮助！请采纳！

8、【[案例精选]广东省高院2015知识产权精选案例】 关于知识产权的案例

?广东省高院2015知识产权精选案例

新鲜出炉的知识产权案例又来报道了。这次精选了8个案例，分别从侵害商标权、侵害外观设计专利权、侵害实用新型设计专利权、侵害著作权等方面提升您的bigger，赶快签到吧！

案例一：谁是“歌莉娅”？格风公司是“歌莉娅”注册商标权利人，使用商品为服装。娅品公司则在鞋、靴商品上注册“Geliya”商标，在网上开设“歌莉娅”旗舰店，销售“歌莉娅塌昌”标识的女鞋，鞋盒上印有娅品公司与牛尊公司的联系方式。格风公司据此要求娅品公司、牛尊公司赔偿损失500万元。一审：东莞市中级人民法院（2013）东中法知民初字第136号；

二审：广东省高级人民法院（2015）粤高法民三终字第104号；

承办人：邓燕辉基本案情格风公司是本案“歌莉娅”注册商标权利人，该商标核定使用商品为第25类中的服装。娅品公司在第25类中的鞋、靴商品上注册了“Geliya”商标。

娅品公司在淘宝网和京东商城网站上分别开设“歌莉娅女鞋旗舰店”和“歌莉娅鞋业旗舰店”，销售带有“歌莉娅”标识的女鞋。

2013年6月28日、8月29日，格风公司三次通过公证的方式在该两网店购买到多双女鞋，鞋上印有“歌莉娅”标识，鞋盒上印有娅品公司与牛尊公司的厂名、地址、电话等联系方式。

原审法院通过证据保全在娅品公司查获了被诉侵权产品。格风公司据此请求法院判令娅品公司、牛尊公司停止侵岩衫扰权，赔偿损失人民币500万元。裁判要点一审法院经审理认定，本案证据不足以证明牛尊公司没有实施侵权行为，而娅品公司没有规范使用自己的商标，其使用“歌莉娅”标识，侵害了格风公司注册商标专用权，遂作出娅品公司停止侵权、赔偿格风公司经济损失200万元的民事判决。娅品公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。

广东省高级人民法院审理认为，首先，娅品公司使用被诉侵权产品不属于对其注册商标的规范使用；其次，尽管根据区分表，本案商标核定商品与被诉侵权产品不属于同一类似群商品，但两者生产部门、销售渠道、消费对象相同。同时，本案商标具有较高知名度，被诉侵权标识与本案商标基本相同，如果两者在服装和鞋类上共存，容易使得相关公众产生混淆、误认，因此应当认定两者构成类似商品上的相同商标，从而认定娅品公司构成侵权。据此，二审法院作出驳回上诉维持原判的终审判决。评析本案关键问题是以什么标准判断两种商品构成类似。二审法院在判断商品是否类似时，坚持了避免来源混淆的基本原则，根据本案的实际情况，在审查判断相关商品是否类似时，综合考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，被诉侵权标识与商标权人的注册商标共存是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供，或者其提供者之间存在特定联系，详细论证被诉侵权标识与本案注册商标构成类似商品上的相同商标。同时，网上销售的商品数量及价格可以作为认定侵权人获利的参考依据。

案例二：廖洪云诉深圳市讯天宏科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷案廖洪云是一种移动电源产品外观设计的专利权人。廖洪云将在讯天宏公司购买的被诉侵权产品移动电源外壳与本案专利外观设计进行对比，两者为相同的外观设计，遂请求法院判令讯天宏公司停止侵权，赔偿经济损失及维权费用15万元。一审：深圳市中级人民法院（2014）深中法知民初字第16号；

二审：广东省高级粗旦人民法院（2014）粤高法民三终字第774号；

承办人：欧丽华基本案情廖洪云是本案专利权人，本案专利为一种移动电源产品的外观设计。

2013年12月11日，廖洪云在讯天宏公司公证购买了被诉侵权产品为移动电源的外壳和电路板。讯天宏公司在还《深圳今日快递广告》第45、47期刊登了被诉侵权产品移动电源外壳和电路板的图片。将被诉侵权产品移动电源外壳与本案专利外观设计进行对比，两者为相同的外观设计。

廖洪云与讯天宏均确认上述移动电源外壳和电路板不是移动电源产品，购买者要获得移动电源产品还需购买零部件并加以组装。

廖洪云指控讯天宏公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，侵害了本案专利权，请求法院判令讯天宏公司停止侵权，赔偿经济损失及维权费用15万元。裁判要点一审法院认为，被诉侵权产品移动电源外壳的外观设计与本案专利设计相同，当其配合其他零部件组装成移动电源产品，组装后的产品则落入本案专利保护范围。讯天宏公司将移动电源外壳销售给生产移动电源产品的厂商，客观上引诱了生产移动电源产品的厂商生产移动电源产品，导致直接侵权；对此，讯天宏公司主观上明知，却疏于对是否侵害他人外观设计专利权履行注意义务，构成引诱侵权。一审法院遂作出判令讯天宏公司停止侵权，并赔偿廖洪云经济损失25000元的民事判决。讯天宏公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。

广东省高级人民法院经审理认为：我国法律并无引诱侵权规定，侵权责任法第八、九条规定了教唆、帮助等间接侵权行为，此类侵权行为以行为人主观明知为要件，同时必须存在直接侵权行为人。本案并不存在讯天宏公司以外的直接侵权人，一审关于讯天宏公司构成引诱侵权的认定错误。一个完整产品与构成该产品的零部件之间属于相近种类产品，可以直接进行外观的对比。经比对，被诉侵权产品与本案专利外观设计相同，讯天宏构成直接侵权。据此，二审法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。评析本案二审法院明确了知识产权案件中间接侵权成立的要件，明晰了间接侵权和直接侵权的界限，对同类案件有重要指导意义。同时，还明确了一个完整的产品与构成该产品的零部件之间属于相近种类的产品，可以直接就两者的外观设计进行比较，是否相同或相近似以比较的结果而定。如果比对结果为相同或者相近似，则该被诉侵权设计落入专利权的保护范围，被诉侵权行为人构成直接侵权。

案例三：蓝智强诉创龙公司侵害外观设计专利权纠纷案蓝智强系“支架（CO-03）”外观设计专利权人。在创龙公司购买被诉侵权产品，经比对，该产品外观与本案专利外观设计构成近似。创龙公司确认销售，但否认实施制造、许诺销售该产品。蓝智强请求法院判令创龙公司停止侵权，赔偿损失。一审：东莞市中级人民法院（2014）东中法知民初字第190号

二审：广东省高级人民法院（2014）粤高法民三终字第1125号

承办人：欧丽华基本案情蓝智强系本案“支架（CO-03）”外观设计专利权人，在显示为“东莞市创龙电子有限公司”的网站，购买了被诉侵权产品，并作了网购和收货公证。经比对，被诉侵权产品外观与本案专利外观设计构成近似。

创龙公司确认销售被诉侵权产品，但否认实施制造、许诺销售被诉侵权产品行为。创龙公司在其网站上介绍其为生产厂家，并且阿里巴巴网站进行了实地认证，其业务主管名片标明“各类塑胶、五金、电子产品代工”。该公司经营范围为加工、销售电子产品及零配件。

蓝智强向东莞市中级人民法院起诉，指控创龙公司生产、销售、许诺销售侵害其外观设计专利的产品，请求法院判令创龙公司停止侵权，赔偿损失。裁判要点一审法院经审理认为，创龙公司销售了侵害蓝智强外观设计专利的产品，但无直接证据证明创龙公司有制造行为，判决创龙公司承担停止销售侵权产品并赔偿蓝智强5万元的民事责任。

广东省高级人民法院经审理认为：本案公证购买的事实、创龙公司的经营范围、名片上的信息、网页宣传情况，形成证明其制造被诉侵权产品的优势证据，可以形成证据链，足以证明创龙公司实施了制造、许诺销售、销售侵权行为，创龙公司称其该陈述不实，没有证据证明，也有悖诚实信用的商业伦理和规则。

据此，二审法院对一审判决进行了改判，判决创龙公司停止制造、销售、许诺销售并赔偿蓝智强经济损失7万元。评析本案二审法院厘清了对于网络证据的认证规则和知识产权案件证据认证标准，当事人在电子商务模式B2B模式下，对自己的经营模式、产品的产销情况等的宣传，属于民事诉讼法中的直接证据，在与案件其他证据形成完整的证据链的情况下，可以作为认定案件事实的证据。本案判决有力地宣扬了诚实信用不仅是民法传统的帝王条款，也是互联网时代的裁判准则。

案例四：卢超研诉国天五金厂、陈浩祥、潘杏仪侵害实用新型设计专利权纠纷案卢超研为“简易中岛式货架”实用新型专利权人。国天厂承认制造、销售被诉侵权产品，卢超研指控国天厂、陈浩祥、潘杏仪侵害本案专利权，请求判令三被告停止侵权，赔偿15万元经济损失。一审：佛山市中级人民法院（2013）佛中法知民初字第319号

二审：广东省高级人民法院（2014）粤高法民三终字第572号

承办人：肖海棠基本案情卢超研为本案“简易中岛式货架”实用新型专利权人。2013年4月26日，卢超研对“”网站相关网页作了公证保全。上述网页显示有被诉侵权产品。依据卢超研申请，一审法院对国天厂采取证据保全措施，亦扣押到被诉侵权产品。国天厂承认制造、销售被诉侵权产品。

2013年8月9日，国天厂申请公证处对其在淘宝网的交易订单进行公证，根据编号为[**************]的订单显示，成交时间为2011年12月21日，点击该订单“货架12-20”后形成的新页面中显示简易中岛式货架图片，国天厂等据此主张现有技术抗辩。

根据淘宝网对交易快照的介绍，交易快照是买卖时所形成商品的照片，卖家不能对该照片进行编辑，且并无有效期限，是处理交易纠纷或者投诉的依据。卢超研指控国天厂、陈浩祥、潘杏仪侵害本案专利权，请求判令三被告停止侵权，赔偿15万元经济损失。裁判要点一审法院经审理认为国天厂、陈浩祥、潘杏仪现有设计抗辩成立，判决驳回卢超研全部诉讼请求。卢超研不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。

二审法院在查清交易快照形成规则基础上，认定该证据真实性，并依据该证据认定国天厂的现有设计抗辩成立。据此，二审法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。评析一般而言，网络证据具有不稳定性和易更改性，因此其作为认定事实的证据受到较大的限制。但在网络交易日益繁荣的当下，越来越多的知识产权案件中出现网络环境中形成的证据，那么如何认定网络环境中所形成的证据的真实性以及如何把握采信标准，成为知识产权案件中不能回避的问题。本案通过审查淘宝网站的规模、影响力及信誉以及淘宝交易快照形成的规则，认定国天厂据以主张现有技术抗辩的证据——交易快照具有不能更改性，从而将之作为认定现有技术抗辩的证据，公正有效的保护当事人的合法权益。

案例五：陈光彩诉恒升公司侵害实用新型专利权纠纷案陈光彩系“可自行印制图文的充气袋”实用新型专利权人。恒升公司却在自家网站上展示了该产品，陈光彩网购了该产品后，向法院起诉指控恒升公司制造、销售、许诺销售侵害本案专利权的侵权产品，请求判令其停止侵权并赔偿经济损失。一审：汕头市中级人民法院（2013）汕中法知民初字第44号

二审：广东省高级人民法院（2014）粤高法民三终字第648号

承办人：郑颖基本案情陈光彩系本案“可自行印制图文的充气袋”实用新型专利权人。本案专利于2007年8月31日申请，并于2008年6月18日获得授权。

2012年5月31日，陈光彩申请对恒升公司网站进行公证保全，恒升公司在网站上展示了被诉侵权产品。2012年7月30日，陈光彩网购了被诉侵权产品，并对收货过程进行公证。陈光彩向法院起诉指控恒升公司制造、销售、许诺销售侵害本案专利权的侵权产品，请求判令其停止侵权，赔偿经济损失20万元。

二审补充查明，陈光彩就本案专利发明创造同时申请另一个实用新型专利，该专利申请日为2006年4月19日，早于本案专利申请日，授权公告日为2008年1月16日，晚于本案专利的申请日，目前该专利在本案公证前的2011年6月22日已因未缴纳年费被公告终止。恒升公司以该专利提出不侵权抗辩。裁判要点一审法院经审理认为，恒升公司被诉侵权技术特征与本案专利权利要求1相同，落入本案专利保护范围，恒升公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为构成侵权，遂判决恒升公司停止侵权并赔偿陈光彩5万元。恒升公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。

广东省高级人民法院认为，如果已终止的专利系基本专利的从属专利，若基本专利仍然有效存在，从属专利权终止并不会导致该专利技术进入公有领域；如果同一申请人对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，实用新型专利权被授权之后终止，而发明专利申请尚未公布或处于临时保护期内或被授权，实用新型专利权的终止也不会导致该专利技术进入公有领域。除此之外的通常情况下，专利权终止将导致专利技术进入公有领域，任何人都可以自由地实施已经进入公有领域的技术。故认定本案现有技术抗辩成立。据此，二审法院作出撤销原判、驳回陈光彩全部诉讼请求的终审判决。评析本案二审判决回答了这样一个问题，即相同的技术方案申请两个相同的类型的专利，其中一个专利终止但又不构成现有技术和抵触申请的情况下，能否以及如何作不侵权抗辩，详细论证一种新的不侵害专利权抗辩方式。本案首先对专利权终止的后果，分不同情形进行阐述，厘清了基本专利和从属专利的关系，澄清了同一申请人就同样的发明创造，既申请实用新型专利又申请发明专利，与同时申请同类型专利的差异。在论述专利权终止后果的基础上，二审得出本案抗辩是否成立，取决于被诉侵权方案是否实施了比对专利技术以及本案专利是否构成比对专利的基本专利。同时，本案避免将比对专利与本案专利直接进行比对，遵循了我国专利司法和行政各司其职的双轨制，防止了司法审查与专利行政授权可能发生的直接冲突。

案例五：虎头电池公司、广州轻工集团诉临沂华太电池公司擅自使用知名商品特有包装装潢纠纷广州轻工集团和虎头电池公司指控华太公司在广交会上展示的被诉侵权产品，与其“虎头牌电池”包装装潢相近似，构成不正当竞争。请求法院判令华太公司停止使用被诉包装装潢、赔偿损失200万元。一审：广州市中级人民法院（2011）穗中法民三初字第783号

二审：广东省高级人民法院（2014）粤高法民三终字第100号

承办人：郑颖基本案情“虎头牌电池”以及其“红黄色”电池包装装潢是解放前炎光电池厂始创，经过企业合并和商标转让，2006年9月14日广州轻工集团受让“虎头牌”商标，同年10月1日将该商标许可虎头电池公司使用。广州轻工集团和虎头电池公司主张其生产的产品的红黄颜色搭配、商标及文字组合的包装装潢系知名商品特有包装装潢。2011年，华太公司在广交会上展示被诉侵权产品，该产品使用了与本案“虎头牌电池”包装装潢相近似的包装装潢。广州轻工集团和虎头电池公司起诉指控华太公司生产销售被诉商品使用的包装装潢是否构成不正当竞争，请求判令华太公司停止使用被诉包装装潢、赔偿损失200万元。裁判要点一审法院经审理认定，华太公司构成不正当竞争，遂判决华太公司停止实施不正当竞争行为，赔偿广州轻工集团和虎头电池公司经济损失40万元。华太公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。

广东省高级人民法院经审理认为，“虎头牌电池”是否构成知名商品，应当以中国境内为地域标准，以相关公众是否知悉为主观标准，综合考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围等因素作出认定。“虎头牌电池”在中国境内具有较高市场知名度，为相关公众所知悉，其包装装潢具有区别商品来源的显著特征，构成知名商品特有包装装潢，华太公司生产销售被诉侵权商品，擅自使用与“虎头牌电池”包装装潢近似的包装装潢，使相关公众误认为来源于“虎头牌电池”或与之有特定联系，其行为构成不正当竞争。据此，二审法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。评析本案相较于同类纠纷的典型性在于：知名的地域范围如何认定，是当事人争议的焦点，也是认定权利基础的前提。同时，本案原告源于历经多次改制的老国企，其生产“虎头牌”电池的历史可以追溯到上个世纪60年代，“虎头牌”电池已深入人心，法院通过司法裁判保护了老国企在传统行业经过长年经营所沉淀积累下来的知识产权。

案例七：慧达公司诉煌龙公司、威德力公司、伊玛公司不正当竞争纠纷案煌龙公司在威德力公司、伊玛公司的广交会展位上派发其宣传册，使用的10张案例图片与慧达公司的基本相同，照片中慧达公司的商标则被删去。慧达公司请求法院判令该三家公司停止不正当竞争行为并赔偿经济损失。一审：佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法知民初字第164号

二审：佛山市中级人民法院（2014）佛中法知民终字第91号

承办人：郑正坚基本案情慧达公司与煌龙公司均为生产制造大型除尘设备的企业。在2014年3月举办的广交会上，威德力公司、伊玛公司分别租赁了展位，煌龙公司在威德力公司、伊玛公司的展位上派发封面标注“煌龙环保机械设备有限公司”的宣传册，该宣传册中使用的10张工程案例的图片，与慧达公司提供用以主张权利的图片基本相同，上述10张照片中慧达公司的商标被煌龙公司删去，部分被修改为煌龙公司的商号。慧达公司起诉指控煌龙公司在宣传册中使用上述图片属于虚假宣传，请求判令煌龙公司、威德力公司、伊玛公司停止不正当竞争行为，赔偿经济损失50万元。裁判要点一审法院经审理后认为慧达公司未能举证证明涉案工程产品是其特有产品，或者其产品能与其他产品相区别，也未能举证证明相关公众已造成混淆或误解，遂判决驳回慧达公司诉讼请求。

佛山市中级人民法院经审理认为，慧达公司提供的证据证明涉案图片系对慧达公司生产、安装的工程和产品拍摄所得，而煌龙公司宣传册中所使用的涉案图片与慧达公司的图片相同，足以证明煌龙公司使用了慧达公司工程和产品的图片。煌龙公司在其宣传册中使用了慧达公司工程和产品的图片，使得消费者误以为图片中的工程和产品为煌龙公司所生产和安装，从而增加自己的竞争优势，构成虚假宣传不正当竞争行为。二审法院据此进行改判，判令煌龙公司停止不正当竞争行为并赔偿慧达公司经济损失18万元。评析在被诉的经营者具备生产经营某一产品能力的情况下，其将他人同类产品的图片印于自己的宣传画册用以宣传，其行为是否构成虚假宣传是一个存在争议的问题。

本案判决明确了大型工程经营者未经许可，将与之具有竞争关系的经营者的工程图片作为其自己的工程图片，印于其宣传画册中并在有关展会中派发，其行为使得消费者误以为图片中的工程和产品为该经营者所生产和安装，会增加自己的竞争优势，属于不正当利用他人商业成果，为自己谋取商业机会，构成虚假宣传。

案例八：微信公众号，你发我也发商房网公司运营的微信公众号“中山商房网”，起诉指控暴风公司运营的“最潮中山”推送的3篇被诉侵权作品，与其2014年1月28、2月6日及3月12日推送的3篇文章高度相似，侵害了其著作权，请求法院判令暴风公司赔礼道歉、赔偿经济损失1元。一审：中山市第一人民法院（2014）中一法知民初字第339号

二审：中山市中级人民法院（2014）中中法知民终字第197号

承办人：谢劲东基本案情商房网公司是微信公众号“中山商房网”的运营公司，2014年1月28、2月6日及3月12日向微信用户推送了《中山谁最高？利和高度将被刷新 解密中山高楼全档案》、《初八后大幅度降温阴雨天气（转告朋友们注意添衣保暖哦）》、《莫笑老饼 为您推介中山四大名饼（你都吃过了吗）》3篇文章。

暴风公司运营的微信公众号“最潮中山”，其通过微信先后向微信用户推送了《谁是中山第一高楼？中山高楼全档案！祝全体中山人更上一层楼！与你放眼中山！》、《中山下周大幅降温最低7度！你爸妈知道吗？扩散周知！》及《中山四大名饼，你都吃过了吗？中山人转走》3篇被诉侵权作品，被诉侵权作品与商房网公司发布的3篇文章高度相似。

为此，商房网公司起诉指控暴风公司侵害了其著作权，遂诉至法院，请求判令赔礼道歉、赔偿经济损失1元。裁判要点一审法院经审理认为，《莫笑老饼 为您推介中山四大名饼（你都吃过了吗）》与《中山四大名饼》构成实质性近似，构成对该文章的抄袭，《初八后大幅度降温阴雨天气（转告朋友们注意添衣保暖哦）》不具备独创性，因此商房网公司对上述两篇文章不享有著作权。《中山谁最高？利和高度将被刷新 解密中山高楼全档案》一文具有独创性，商房网公司对此享有的著作权。暴风公司发布的《谁是中山第一高楼？中山高楼全档案！祝全体中山人更上一层楼！与你放眼中山！》一文抄袭了商房网公司《中山谁最高？利和高度将被刷新 解密中山高楼全档案》，故判决暴风公司赔礼道歉、赔偿经济损失。

中山市中级人民法院审理后认定《谁是中山第一高楼？中山高楼全档案！祝全体中山人更上一层楼！与你放眼中山！》具备独创性，是受著作权法保护的作品，享有的著作权。据此，二审法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。评析近年，微信公众号已成为公众获取资讯的重要平台和个人、企业增加知名度并获利的重要工具，但其中有不少的微信公众号未经授权就转载或抄袭了他人的作品，由此引起的著作权纠纷也一触即发。本案为该类纠纷的首例，判决结果对相关公众将起到重要的导向和示范作用。其主要的裁判要旨为著作权法意义上的作品须具有“独创性”，而“独创性”的意思是作者独立创作和体现了最低限度的创造性,具有“独创性”的作品应受著作权保护。对他人作品所表述的题材、主题、历史背景、客观事实、统计数字等固然可以自由利用，但却不能照搬他人描述相关题材、主题、客观事实、历史背景的文字和表达方式。

来源/广东省高院官方微信

版权声明：本文仅作为研究用途，如有任何权利问题，请直接与我们联系。