金融风险与创新

1、金融风险的防范原则

从分析金融危机的爆发原因入手，主张从从公法与私法（民商法）两个层面上构建防范金融危机的法律机制。作者指出，政府干预过多过滥，不可能有效地预防和化解金融危机和经济危机，只能加剧和推动金融危机和经济危机的爆发；腐败行政、低效行政、黑箱行政本身就是金融隐患，过多过滥的审批本身就是金融风险；为防范金融风险，政府干预市场经济的法律形式必须限制在五个层次上。本文还从民商法的视角提出了防范金融危机的法律对策，即：积极稳妥地完成全部国有专业银行的公司制改革；对国有独资商业银行和国家控股的商业银行全面推行强制担保贷款制度；及早改变目前过分依赖于商业银行的危险局面，依法鼓励发展直接资本市场；尽快建立公司重整制度，实施公司拯救计划，避免公司、企业不必要的破产；预防泡沫经济，必须预防泡沫企业的滋生和蔓延；强化商业银行、证券公司、证券投资基金管理公司和其他金融机构经营者和从业人员的义务与责任；进一步强化公司的社会责任，避免由于过分强调公司的营利性而破坏应有的信用关系、金融秩序、交易安全和社会公共利益；作为股东有限责任原则的例外，人民法院应当适用否认公司法人资格的法理保护公司债权人的利益。

一、引言

源于1997年下半年的亚洲金融危机，先是给泰国、印度尼西亚、韩国和马来西亚经济以重创，1998年底又席卷了菲律宾、香港、马来西亚和新加坡。对当前发生在亚洲地区和其他地区（如巴西、俄罗斯）的金融危机的实质应当有清醒的认识。金融危机的背后隐藏着深刻的经济危机，经济危机又可能进一步诱发政治危机和社会危机。虽然我国的金融市场和人民币币值在东南亚金融风波面前保持了相对稳定，但金融法制不健全，金融监管薄弱，金融秩序仍有待整顿。1998年12月9日闭幕的中央经济工作会议明确指出，“加快制定金融管理的法律法规，建立和完善防范、化解金融风险的有效机制”。因此，必须采取切实有力措施完善现行的中国法治，从制度上防范金融危机。

一国金融危机的爆发既有国内的原因（内因），也有国际大环境的原因（外因）；就内因而言，既包括市民社会和市场机制本身存在的金融隐患，也包括政治国家和政府干预诱发的金融隐患。因此，要从根本上防范金融危机，必须对症下药，从公法与私法（民商法）两个层面上构建防范金融危机的法律机制。由于篇幅所限，本文仅探讨国内公法与国内私法中的金融危机防范问题。当然，从国际公法与国际私法角度探讨国际金融秩序与经济秩序的安定性与可信赖性、加强各国之间的立法协调与金融监管合作也是非常必要的。

二、从公法的视角看政府干预在防范金融危机中的应有角色

（一）政府干预过多过滥，不可能有效地预防和化解金融危机和经济危机，只能加剧和推动金融危机和经济危机的爆发

现在有一种观点，认为我国目前能够幸免金融危机的原因在于，政府对经济生活进行了有效的干预，于是开始怀疑市场机制的作用，认为市场机制不如政府干预可靠。笔者认为，必须承认以下事实：我国目前能够幸免金融危机的原因很多，不仅有正确、及时的政府干预，也有20年来改革开放所逐渐形成的坚实的基本市场经济体制框架；亚洲金融危机给我国经济生活已经造成了负面影响，而且这种影响有可能继续加深；虽然我国人民币的汇率稳定，但我国也为此付出了巨大代价；我国存在着不少爆发金融危机和经济危机的隐患。

毋庸置疑，为避免金融危机和经济危机的阴影，我国离不开政府干预；即使亚洲金融危机过去了，我们仍然要充分发挥政府干预的积极作用。但问题在于，如何界定政府干预市场经济的范围，如何处理好政府干预这只“有形的手”与市场机制这只“无形的手”之间的相互关系，如何规范政府干预市场经济的行为。如果片面迷信政府干预万能论，不注重发挥市场在资源配置中的基础作用，一味纵容、鼓励不符合公正、效率、法治精神的政府干预行为，不仅不会阻挠社会主义市场经济体制的最终建立，而且会加剧和推动金融危机和经济危机的爆发。成也萧河，败也萧河。过去人们经常把“亚洲经济奇迹”主要归因于强大的政府干预；今天亚洲金融危机的爆发在很大程度上也主要归咎于强大、过度的政府干预。我们必须清醒地认识到：腐败行政、低效行政、黑箱行政本身就是金融隐患；过多过滥的审批本身就是金融风险。

（二）为防范金融风险，政府干预市场经济的法律形式必须限制在五个层次上

恰当地界定政府干预市场经济的范围，必须遵循以下原则：既要重视市场机制在资源配置方面的基础性作用，又要注意发挥政府在弥补市场机制缺陷、维护良好市场秩序方面的导向和校正作用；既要着力塑造和保护有中国特色的社会主义市场经济体制和社会主义市民社会，预防政府行政权对商法自治领域的不当侵入，又要强调和树立政府在经济生活中的应有权威；既要告别政府万能论，避免重弹政府大包大揽的老调；又要摒弃政府无为论，反对漫无边际地削弱政府职能；既要坚决转变和革除政府直接管理企业的旧职能，又要创造性地扩充和发展政府干预市场经济的新职能。

上述理念已经成为我国当前经济体制改革的主导思想。但是，把理念转化为现实，比起把理念表达清楚更为不易。在操作层面上如何解决好政府干预与市场机制、企业自治之间的衔接与契合，法学界似乎还缺乏深入的探讨。笔者认为，以经济行政机关和企业的相互关系为座标，政府干预市场经济的法律形式可以从以下五个层次上去观察：

1• 尊重企业商法自治原则和诚实信用原则（ 简称尊重型干预）。

这是第一层次的干预。商法自治是私法自治原则（Prinzip der privatautonomie）或意思自治原则（L’ autonomie de la volontehumaine）的一个重要组成部分。根据该原则，企业在法律规定和公序良俗容忍的范围和限度内，有权为了追求自身的经济利益，以自己的名义实施各种商事行为，从而为自己创设一定的商事权利、设定一定的商事义务，国家对此只能消极地予以确认和保护，而不能积极地予以干涉和妨碍。企业商法自治原则是市场经济和市民社会的需要和体现，也是现代商法和经济法的共同基础。企业商法自治原则又可以引申出三项基本原则：（1）企业财产所有权尊重（所有权绝对或所有权不可侵）原则。企业的生存和盈利，要求这个企业拥有实实在在的财产所有权（包括法人所有权）、特别是可以使用的资源，最为典型的包括资本、劳动、管理与技术。（2）企业的商事行为自由（含契约自由）原则。尽管有些当代法学家发出了“合同死亡”的慨叹，但契约自由在商法中作为一项根本原则并未发生动摇。（3）过错责任原则。企业在经营过程中，谁有过错，谁承担相应的法律责任和经营风险。该原则有利于鼓励企业放心大胆地开展商事流转、缔结各种商事关系，更好地取得利润的最大化。

在市场经济社会，市场风险和金融隐患无时不在、无处不在。企业商法自治原则和诚实信用原则，要求建立利益与风险、权利与义务对称机制，要求实现决策权利、决策利益与决策风险的企业化、分散化，能够在微观层次上自动、公平地抑制体制性金融危机的爆发。这种避险功能的发挥表现在两个层次上：首先，有利于实现市场风险与政治国家的隔离，既避免了政治国家制造的市场风险，又能把现有的市场风险局限于市场机制之中，从而防止了市场风险对政治国家的冲击；其次，能够合理地在市场主体之间分配市场风险，从而实现市场机制本身对市场风险的吸收和消化。因此，在一般情况下，债务人的违约、企业的资不抵债与关门破产不会诱发体制性的金融风险与信用危机。可见，为避免政府干预制造不必要的金融风险，为避免全体纳税人与全社会承担本不应由自己承担的金融风险，必须强调企业商法自治、诚实信用、契约自由与自己责任等基本市场法则。

当前，经济行政机关转变职能的重要内容就是，尊重企业财产所有权和企业的经营自由，满腔热忱地推动企业主体的商人化、法人化和平等化，推动企业行为的市场化、自由化、契约化、竞争化、公平化、公正化、规范化和诚信化。政府作为市场经济中的“裁判员”，要主动撤离资源的配置活动，不得随意越过市场、直接干预企业的投融资等商事活动，更不得与民争利。政府投资上项目，应当精而又精，把有限的财政资金用在刀刃上。重复建设，重复投资本身就是金融隐患。强调企业自治或企业意思自治，是政企分开、转变政府职能、实现商事权利由政府回归企业的关键。因为绝大多数商事活动是靠无形的手，即市场主体的个体自我调节机制去实现的。在这个意义上说，尊重型干预就是不干预、少干预；微观干预最少的经济行政机关是最好的经济行政机关。

鉴于我国多年实行计划经济体制，政府尚未完全养成自觉尊重企业商法自治原则和诚实信用原则的习惯，政府的这种尊重义务应当被视为当前我国经济行政机关对企业所负的首要义务。要在实践中做到这一点，就需要在观念上打破人们在计划经济体制下形成的，盲目迷信国家和政府、甚至认为国家和政府万能的固有观念。在相当长的社会主义市场经济阶段，我国将实行“小政府、大市场、大社会”的市场经济体制，国家和政府不可能为公民个人和企业提供“从摇篮到坟墓”的一揽子福利，并因此而取消公民个人和企业的自我奋斗。

2•保护企业公平竞争与公正交易应有秩序（ 简称保护型干预）。

这是第二层次的干预。仅仅尊重企业商法自治还是不够的。因为企业的经营自由，在不法利益和不良动机的驱使下，有可能被滥用。假冒伪劣、限购排挤、商业贿赂、商业欺诈、虚假广告、非法传销、倾销、搭售、围标、行政垄断、经济垄断等丑恶商事现象也会滋生蔓延。没有健全的市场管理法治，就没有消费者和企业赖以公正交易和公平竞争的大舞台，政府进行宏观调控的信号也会失真，从而误导企业行为。没有规矩，不成方圆。政府应当坚决制止和反对损害消费者和竞争者利益的不法、不正当行为，为企业和经济组织创造良好的公平竞争与公正交易秩序，努力培育和维持一个涵盖各类生产要素的、成熟、开放、诚实、公平、统一的社会主义大市场。要维护市场经济的公正性、公开性、公平性，经济行政机关必须发挥应有的保护性职能。但政府不得为了私利而限制公平竞争、垒起行政垄断和地方保护主义的“篱笆墙”。行政垄断和地方保护主义不仅保护落后，压抑竞争；而且阻碍资金流、物流与信息流在全国大市场内部的循环，在深层次上潜伏着金融隐患。所谓“地方保护主义是块臭豆腐，闻着臭、吃着香”的实用主义态度必须予以纠正。保护型干预与尊重型干预是密切相连的。因为，保护企业公平竞争与公正交易应有秩序，实际上就是要保护企业商法自治原则和诚实信用原则不被滥用。但要明确，企业商法自治原则受到了侵害，并不必然导致行政权的干预。在很多情况下，博大精深、体系严密的民商法原则和制度，包括诚实信用原则、公序良俗原则、合同制度、民事侵权制度和民事责任制度等，都足以被企业和市场主体自觉引用，从而铲除不法、不当的市场行为，理顺受害人与不法、不当行为人之间的利益关系，恢复市场的正常秩序。而且，即使行政权介入的结果，导致了不法、不当行为人的行政法律责任，也不能代替受害人与不法、不当行为人之间私法关系的再调整。经济行政机关以行政罚款代替民事赔偿的做法更是错误。

2、金融创新与金融管制及金融风险存在怎样的关系？请举例说明。

首先，金融管制对金融创新具有诱发作用。因为金融管制是对金融企业的一种成本附加，追求利润最大化的金融企业必然要摆脱这种局面，通过创新来规避政策管制。但当金融创新危及金融稳定和货币政策时，政府会更严厉地管制，结果是：管制—创新，创新—管制，两者互为因果。其次，金融创新对完善金融管制也有一定的促进作用。金融创新使以往的金融管制失支效力，并推动金融自由化的进程，但金融自由化和金融创新也增大了金融风险，因此，各国政府必然会完善金融管制。2、金融创新与金融风险的关系。首先，金融创新具有转移和分散金融风险的功能，70年代以来创新的金融工具，如NOW账户、可转让贷款合同等，在提高金融资产流动性的同时，规避了利率风险及信用风险等。其次，金融创新也制造了新的金融风险。

3、金融创新与金融监管以及金融风险之间存在哪些关系

金融创新、金融风险、金融监管三者之间相互依赖、互为关联，以前的金融监管细则和方式由金融风险和市场安全、稳定、高效的要求所决定。
当金融市场在原有的基础上不断深化进而达到一定程度以后，以前的监管细则和方式，便和原有的金融风险一起阻碍了金融活动主体获取潜在的利益，这样金融活动主体为了规避而进行金融创新之后，又产生了新的风险，从而对监管细则和方式有了新的要求，使其因改变而随之改变，而变化后的监管细则和方式与创新之后的风险在金融市场又逐步深入到一定程度之后，又会阻碍金融活动主体进行获利，则引出了新一轮的创新。如此反复伊始，便促进了整个金融业的发展。

4、金融产品创新有哪些方法？

1.借鉴产业政策，做好风险防范：目前，不同政策部门和不同专家、学者对金融产品创新的监管思路和发展问题上有不同的意见。其中，一种观点认为，在发展新的金融产品时，必须要先建立规则，充分借鉴国际经验。这种说法有一定的道理，但在实践中存在一些问题。首先，国际范围内的经验和教训并不相同，不同国家之间存在显著差异。另外，在缺乏实践经验的基础上建立规则往往需要花费很长时间，甚至规则始终不得出台，建好的规则的可操作性和健全性也有待进一步观察。从方法论上看，一切必须先建规则才能实践，有悖于人类通过实践提高认识的客观规律。因此，在现阶段的金融产品创新过程中，可以更多地借鉴产业政策的有关做法，通过设立正面清单和负面清单的方法加以规范和解决。对于那些国际范围内较为成熟的产品，具有较强风险控制能力的金融机构在开展创新业务时可采取负面清单的做法，也就是说“未经法律明确禁止的业务品种，均可以开发”。而对于那些不是十分成熟、有可能带来系统性风险的金融产品，则采取正面清单的方式加以规范。

2.细分市场，寻找利基点：利基市场是指被竞争对手所忽视而又能带来利润的细分市场。在做好大众化产品的开发和营销的同时，区分细分市场，寻找特殊小群体客户的需求，已成为开拓新产品的一条有效途径。尤其是在个人金融市场的产品创新中，客户在区域、年龄、职业、教育、收入等方面存在差异，因此会产生不同的需求。如国内一些银行按客户群体不同的年龄段开发了“学生投资理财计划”“婚礼储蓄”等。

3.金融机构之间互相合作：互相合作开发新产品的趋势在国外已遍及各类金融机构，如商业银行与证券公司、商业银行与保险公司、信托银行与证券公司、国内银行与国外银行之间都可以开发出组合式金融产品或金融服务方式。

4.明确金融产品的定位：在金融创新产品的过程中，要合理明确金融产品的定位，主要区分面向机构投资者和面向个人的产品。鉴于机构投资者一般拥有机构优势，有较强的分析判断和抗风险能力，因此面向机构投资者的产品在许可证上更为宽松，面向个人的金融产品在准入方面应更为谨慎，在信息披露和监管方面应更为严格。其中，针对高端客户的金融创新产品和普遍服务的金融创新产品应有所区别。此外，对于一些包括衍生品在内的定价策略和风险控制更为复杂，面向复杂的金融机构的金融创新产品也需要在监管上加以区别对待。

5.满足客户需求，实现“利益最大化”：金融产品创新的一个重要原则是从客户的需求和利益出发，使产品尽可能满足客户“利益最大化”的投资目标，在方便客户、使客户满意的同时，为自身带来良好效益。

5、如何理解金融创新与风险管理的相互关系

一、金融创新风险
1、金融创新风险概述
金融创新风险是金融创新过程中，创新供给主体的创新措施不能顺利实施，或者是创新收益遭到损失的可能性。它由两部分构成，一是金融创新设计过程中的各种风险；二是金融创新实施过程中的风险。
金融创新风险不同于产业创新风险。首先，产业创新风险主要存在于新成果的市场认可度及潜在收益的获得程度上，而金融业不仅具有产业创新的风险，还具有信用风险、利率风险、汇率风险等特殊的行业风险，金融创新在追逐利润时也制造出了新的风险。其次，金融创新无法申请专利，具有广泛的可模仿性和可推广性。只有通过被模仿和推广的活动，创新才能真正被社会所接受，否则将会由于市场规模不经济、接受程度低等原因导致创新成果的市场需求量过小、创新成本过高，从而发生市场缺损、作用缺损以及价值缺损，使得创新者很难获得全部潜在的收益，实现利润最大化。最后，金融业涉及到国民经济的各个方面，因此金融创新风险要比产业创新风险具有更广的影响面和更大的影响力。
2、金融创新风险的构成
（1）设计风险。设计风险是由于金融创新设计过程中各种不确定因素而使金融创新措施未能如期出台的可能性。
（2）市场风险。市场风险又称价格风险，是指市场价格变动导致金融衍生产品价格变动而产生的风险。这里的市场价格，主要是指基础资产的价格。不同的衍生产品所涉及的市场风险是不同的。
（3）信用风险。信用风险又称履约风险，是衍生交易中的一方不按合同条款履约而导致的风险。
（4）流动性风险。流动性风险是金融衍生工具的持有者在找不到适当的对手时，只能以低于市场价格的价格将衍生工具出售所造成的风险。
（5）操作风险。操作风险又称运作风险，是由于内部控制系统或清算系统失灵而导致的风险。
（6）经营风险。经营风险是金融机构在交易过程中由于金融产品的复杂性而出现的判断错误、记账错误、结算错误、交割错误以及和约错误造成损失的可能性。
（7）投机风险。投机风险是由于金融市场的参与者利用金融创新进行投机而导致的风险。
（8）伙伴风险。伙伴风险是由于金融市场参与者之间的伙伴关系而导致的风险。
（9）法律风险。法律风险是由于交易合约内容不合法律规范，交易合约不具备法律效力或其他方面的法律原因，而给交易主体带来的风险。
（10）声誉风险。声誉风险是由于操作失误，不按时履约，违反相关法律和法规或其他原因，而给组织金融创新的机构或交易中一方的声誉带来的不良影响。
3、金融创新风险的成因
（1）金融创新使通货膨胀成为可能。首先，金融创新扩大了货币供应的主体。传统的金融体系中货币供应的职责主要由中央银行和商业银行担负。中央银行控制基础货币的供应，商业银行则以派生存款的形式创造和收缩货币。金融创新以后，这一格局被打破。商业银行在金融创新中出现的诸多与活期存款类似的新型负债账户就具有较强的存款派生能力。而且非银行的金融机构也利用电子资金转拨系统开办支票账户、可转让存单、电话付款、证券化贷款等业务来创造货币，虽然其创造货币的能力不及商业银行，但它扩大了货币供给主体，增加了银行控制信贷的难度。在利益驱动下，银行与非银行机构还会不加限制地扩大信贷，使货币供应量增多。
其次，金融创新提高了货币流通速度。金融电子化是金融创新的特征之一，金融机构应用电子技术使其业务由传统的人工操作转变成自动化、机械化操作。多功能信用卡、自动转账服务、银行电话付款等新工具的普及明显缩减了交易时间，提高了货币流通速度。
（2）金融创新降低了金融体系的稳定性。20世纪90年代以来连续发生了数次震惊世界的金融事件：墨西哥金融危机、美国奥兰治事件、巴林银行倒闭、东南亚金融危机、香港股灾等等，都是金融风险过大，使金融体系的稳定性遭到破坏所致。因此，无论是金融机构还是金融当局，都普遍推行以风险控制为核心的风险管理和金融监管，把风险防范和保持稳定性放在首要位置。
（3）金融创新弱化了金融监管的有效性。金融监管的领域扩大，对象增多。在金融创新的背景下，金融机构的种类明显增多，各式各样的准金融机构如雨后春笋般涌现出来。由于生产国际化迅速发展，跨国公司大量涌现，对全球性金融服务的需求增加，加之持续不断的各个金融领域的创新，促进了跨国银行这种金融机构的发展。而且在金融机构业务和组织创新的基础上，各类金融机构之间的业务相互交叉和渗透，传统的银行与非银行金融机构业务分工的界限日益模糊。因此，金融监管不但要监管传统的金融机构，还要监管各种新型的金融机构和准金融机构；不仅要监管国内的金融机构，还要监管跨国性金融机构；不但要监管传统的金融业务，还要监管新兴业务。这样就增大了金融监管的难度，降低了金融监管的有效性。
从金融创新与金融监管的相互关系来看，金融监管制度总是针对现有的金融业务及经营范围制定的。然而，金融机构为了摆脱或逃避金融当局的管制，便通过创新来增强竞争力以获取更多的利润。反过来，当这些金融创新对货币政策或金融当局的目标构成威胁时，政府或金融当局又会采取新的管制和干预措施，于是又引发新一轮有针对性的金融创新。在这一过程中，金融监管的创新滞后于金融业务或工具创新，从而使得现实的金融监管的有效性有所下降。
二、金融创新风险的防范
1、金融创新风险的防范体系
金融创新风险的防范体系是金融创新风险的防范主体，为了最大限度地减少由于国内外金融创新可能带来的经济损失，运用相关的方法和手段，对金融创新风险进行识别、测量和控制的行为体系。该体系由金融创新风险防范目标、防范主体、防范客体和防范方法这四个要素组成。
第一，金融创新风险防范体系的目标。金融创新风险防范体系的目标也就是构建金融创新风险防范体系所要达到的最终目的，即最大限度地减少国内外金融创新风险所带来的和可能带来收益减少的损失和成本增加的损失。
第二，金融创新风险防范体系的主体。金融创新风险防范体系的主体是金融创新风险防范行为的承担者，包括行为的决策者和执行者，也就是金融市场的监管者和创新者。在风险防范的实践中，这两个层次的主体是难以分开的。
第三，金融创新风险防范体系的客体。金融风险防范体系的客体是指金融创新风险防范行为的作用对象，也就是金融创新风险，它包括设计风险、市场风险、信用风险、流动性风险、操作风险、经营风险、投机风险、伙伴风险、法律风险、声誉风险等。
第四，金融创新风险防范的方法。金融创新风险防范的方法是指对金融创新风险客体实施控制的技术措施，这是金融创新风险防范体系的关键所在。防范金融创新风险的主要方法是风险的回避、风险的分散、风险的分摊与转移、风险的预警预控管理。
金融创新风险防范体系的构建是一个系统工程，它是在金融创新中运用系统的方法，对不同的金融创新风险进行系统管理和防范，以减少风险发生的概率或损失。
（1）金融创新风险的回避。风险回避是指考虑到影响预定目标达成的诸多风险因素，结合决策者自身的风险偏好性和风险承受能力，从而做出的中止、放弃某种决策方案或调整、改变某种决策方案的风险处理方式。风险回避的前提在于金融创新主体能够准确对自身条件和外部形势，以及对客观存在风险的属性和大小有准确的认识。
正确的金融创新风险回避策略并不是盲目地、一味地回避风险，而应该在恰当的时候，以合适的方式回避风险。金融创新风险回避应该是一种策略性、艺术性、技巧性的回避。当金融创新主体的自身实力无力承担可能的损失，而且确实无法有效防范和控制风险时；当金融创新主体有多种项目、领域可供选择，而不同的选择可能具有不同的风险；当金融创新主体没有必要去涉足某领域或是冒险时，均可采取风险回避策略。
（2）金融创新风险的分散。风险分散是同一投资主体投资于不同的项目，从而达到分散风险的目的。多数企业通常采取投资组合、项目组合、多元化经营这三种方式来分散风险，而用于金融创新风险的分散则可采取投资组合以及多元化经营这两种方式来分散风险。
首先，投资组合。金融创新由于自身存在着许多不确定性，使得非系统性风险远远大于普通的金融业务，因而可能的投资收益也大于普通业务，创新者正是看中这部分超常收益而宁愿承担较大风险。然而，在实际操作中，创新投资者必须慎重考虑投资失败造成的损失。
其次，多元化经营。多元化经营的一个优点在于减少了利润的波动，因此金融创新主体应力争作到风险最小、收益最大的组合。创新主体应选择在价格上是负相关的创新组合，这样就有利于分散风险，而高度相关的创新组合不利于分散风险。但是，也不能高估了多元化经营分散风险的作用。多元化经营不仅分散了用于金融创新的资源，而且它对创新者的素质要求较高，如果没有前瞻性的战略眼光和对风险的灵敏嗅觉，就会提高创新成本，导致金融创新的失败。
（3）金融创新风险的分摊与转移。风险的分摊不同于风险的分散，风险的分摊是多个投资主体参与同一个项目的投资，使风险在多
个投资主体中分摊。显然，随着投资参与人数的增加，各投资者所承担的风险是递减的。不仅如此，随着投资参与人数的增加，总体风险也是递减的。
风险的转移是指风险由一个承担主体向另一个承担主体转移，风险的转移可分为风险的财务转移和非财务转移。风险的财务转移是风险活动的承担者不变，只是财务损失主体发生了转移，譬如采取投保或担保的方式来转移风险。风险的非财务转移即实体转移，是风险活动连同其财务责任全部由一个承担主体转移到另一个承担主体，譬如采取委托、发包、招标或出售的方式来转移风险。然而，金融创新风险的转移并不同于一般的项目风险转移，金融创新风险的转移多数是通过金融衍生物来实现的。
（4）金融创新风险的预警预控管理。有效的风险预警预控管理是确保金融创新安全的第一道屏障，通过监测可能产生金融创新风险的动向与征候，可以及时为金融创新提供决策依据，阻止金融创新风险向金融危机转化。金融创新风险预警预控管理主要是预警预控指标的选取和预警预控系统的操作。
金融业是一个技术性强、利润丰厚、竞争激烈的高风险领域，无任何风险的金融运行体系是不存在的，因此如果我们能事先预测出风险的等级，并采取相应的措施防范并及时化解风险，就能避免金融危机的发生。借鉴世界各国金融风险防范的经验，在金融创新过程中，可以采取宏观、中观、微观三个预警子系统相结合的垂直风险预警预控管理。其中，宏观金融预警系统主要是监测宏观金融风险，即监测国际金融风险走势和一个国家整个金融体系面临的风险；中观金融预警系统主要是监测国内各经济区域内金融体系面临的金融风险；微观金融预警系统主要是监测一定金融环境下微观金融机构所面临的金融风险。这三个预警子系统要协调动作，自上而下地实行监控。
2、金融创新风险的防范策略
（1）金融监管部门的风险防范。首先，完善立法。对金融创新活动设立一整套完备的法律程序，制定关于金融交易管理的统一标准，以消除交易过程中不必要的风险，使金融交易从合约的签订到最后执行完毕的整个过程都有与之相适应的法律来规范。同时建立关于风险管理和交易咨询的有效机制，使各金融机构都有防范金融风险的举措，确保投资的安全性。
其次，参与金融创新的研究和开发。金融监管机构要派专人参与金融创新的研究和开发，全面了解金融创新的过程，准确掌握其产品的风险情况，组织有关专家和教授对金融创新产品进行全面论证并审定能否进行金融创新。
再次，严格监管金融机构的金融创新活动。除了按照《巴塞尔协议》对金融机构的资本充足率作出规定外，还要根据其资本量、信用状况、经营能力、对风险的应变能力及当前的市场波动状况给出一系列的风险监控指标，将风险控制在所能接受的范围内。
最后，加强各国金融政策的相互协调。传统的监管机构基本是国家化的，各国政府一般都是从本国的利益出发，制定金融政策，由于政策之间缺乏有效协调，大规模投机资本为了寻求套利套汇，频繁出入各国的金融市场，放大了金融风险。随着国际金融一体化进程的加快，现有的国际金融体系必须进行相应的改革，加强国际合作，协调货币政策，从而把金融创新产生的风险降低到最低限度。
（2）金融创新主体的风险防范。第一，确立风险管理意识。金融机构在创新过程中，风险日益增大，呈现出多样化、复杂化的趋势。金融企业面对金融环境变化、风险增大的现实，要想取得良好的经营效益，必须确立风险管理的意识与观念。必须在员工中树立风险意识，使他们明白，在充满风险的经营环境中，一味地回避风险是不可能的，只有面对风险，制定有效的措施才能防范和化解风险。
第二，明确风险管理原则。金融机构在创新产品、推出新业务时首先要遵循谨慎决策的原则，切勿盲目从事，急于求成。金融机构还要遵循分散风险的原则，扩大经营范围，实行多元化经营，以达到分散风险的目的。此外，金融机构在创新过程中，还要遵循规避风险的原则，避开高风险业务，以达到规避风险的目的。
第三，建立风险管理体系。金融机构要统一制定有效的、切实可行的风险防范制度，并结合自身的特点，在实践的基础上建立一套科学的风险预测评估指标体系，以便作出正确的风险预测。此外，金融机构还要保证本系统内信息的上下畅通，不断健全和完善内部控制制度，及时修补和完善金融风险预警预控系统存在的漏洞。
第四，加强内部监管。加强金融创新主体内部的监管，要从以下几个方面着手。一要加强表外业务的管理。金融创新主体应根据自身的规模、资金、能力等确定表外业务占全部资产额的比例，并把握好表外头寸。同时，表外业务与表内业务要分开管理，建立完善的表外业务报表制度，加强表外业务的统计和核算。二还要加强对表外业务定期与不定期的内部稽核。及时发现表外业务经营中存在的问题，并制定出应付突发事件的措施。要加强对海外分支机构的管理，总部对海外分支机构要有集中、统一的调节和控制，要对其规定业务范围及各类业务的规模和审批权限，加大总部对海外分支机构资金流动的管理力度。三要加强金融机构内部控制，对金融机构内部重要的和高风险的部门进行分工并明确责任，使各部门在互相制约的基础上既保持协调合作，又能职能分离、风险分担。
三、结论
金融创新的风险体系是一个由多种风险交织在一起的彼此制约的复杂链条，它们共同影响和作用于金融创新的整个过程。金融创新风险的形成原因是多方面的，本文仅从通货膨胀、金融体系的稳定性、金融监管的有效性三个方面分析了金融创新风险的成因。除此之外，国际金融市场的风险传导也是金融创新风险的形成原因之一。因此，对金融创新风险的成因还有待进一步的深入研究。
我国在进行金融创新时要充分考虑当前的国情，以服务于经济发展为基本的立足点，以市场为金融创新的出发点和归宿点。创新时要充分考虑我国金融体制的特点及金融市场的发达程度，有选择地进行金融产品的开发或引进国外的创新成果，避免一刀切。金融创新的目的在于规避风险，获取利润，因此在金融创新之前，要运用各种方法对其进行风险分析，为创新成功奠定理论基础。

6、金融创新有何意义?

（一）金融创新的积极作用
1．提高了金融市场的运作效率
首先提高了市场价格对信息反应的灵敏度。金融创新通过提高市场组织与设备的现代化程度，使国际金融市场的价格能够对所有可得到的信息作出迅速灵敏的反应，提高了金融市场价格变动的灵敏度，使价格快速及时对所获信息作出反应，从而提高价格的合理性和价格机制的作用力。其次，增加了可供选择的金融商品种类。现代创新中大量新型金融工具的出现，使金融市场所能提供的金融商品种类繁多，投资者选择性增大。面对各具特色的众多金融商品，各类投资者很容易实现他们自己满意的效率组合。第三，增强了剔除个别风险的能力。金融创新通过提供大量的新型金融工具的融资方式、交易技术，增强了剔除个别风险的能力。投资者能进行多元化的资产组合，还能够及时调整其组合，在保持效率组合的过程中，投资者可以通过分散或转移法，把个别风险减到较小程度。第四，降低交易成本，使投资收益相对上升，吸引了更多的投资者和筹资者进入市场，提高交易的活跃程度。
2．提高了金融机构的运作效率
首先，金融创新通过大量提供具有特定内涵与特性的金融工具、金融服务、交易方式或融资技术等成果，从数量和质量两方面同时提高需求者的满足程度，增加了金融商品和服务的效用，从而增强了金融机构的基本功能，提高了金融机构的运作效率。其次，提高了支付清算能力和速度。把计算机引入支付清算系统后，使金融机构的支付清算能力和效率上了一个新台阶，提高了资金周转速度和使用效率，节约大量流通费用。第三，大幅度增加金融机构的资产和盈利率。现代金融创新涌现出来的大量新工具、新技术、新交易、新服务，使金融机构积聚资金的能力大大增强，信用创造的功能得到发挥，使金融机构拥有的资金流量的资产存量急速增长，提高了金融机构经营活动的规模报酬，降低成本，加之经营管理上的创新，金融机构的盈利能力增强。
3．金融作用力大为加强
金融作用力主要是指金融对于整体经济运作的经济发展的作用能力，一般是通过对总体经济活动和经济总量的影响及其作用程度体现出来的。第一，提高了金融资源的开发利用与再配置效率。现代金融创新使发达国家从经济货币化推进到金融化的高级阶段和大幅度提高发展中国家的经济货币化程度，导致金融总量的快速增长，扩大了金融资源的可利用程度并优化了配置资源效果；第二，社会融资和投资的满足度及便利度上升。主要表现为：一是融资成本降低，有力地促进了储蓄向投资的转化；二是金融机构和金融市场能够提供更多更灵活的投资和融资安排，从总体上满足不同的投资者的筹资者的各种需求，使全社会的资金融通更为便利；三是各种投资与融资的限制逐渐被消除，金融创新后各类投资融资者实际上都进入市场参与活动，金融业对社会投资和融资需求的满足力大为增强；第三，金融业产值的迅速增长，直接增加了经济总量，加大了金融对经济发展的贡献度；第四，增加了货币作用效率。创新后用较少的货币就可以实现较多的经济总量，意味着货币作用对经济的推动力增大。
（二）金融创新的负面影响
金融创新推动经济发展和金融发展的同时，也带来了许多新的矛盾和问题，对金融和经济的发展产生诸多不良影响。
1．金融创新使货币供求机制、总量和结构发生了深刻变化，影响了金融运作和宏观调控
在货币需求方面引起的一个明显变化是货币需求的减弱，并由此引起货币结构改变，降低了货币需求的稳定性。在货币供给方面，金融机构创造存款货币的功能增强，增加了货币供给的主体。同时由于通货—存款比率、法定存款准备金率、超额存款准备金率下降，增强了货币供应的内生性，削弱了中央银行对货币供给的控制能力与效果，易导致货币政策失效和金融监管困难。
2．金融风险有增无减，金融业的稳定性下降
现代金融创新在提高金融微观和宏观效率的同时，增加了金融业的系统风险。一是创新加大了原有的系统风险（利率风险、市场风险、信用风险、购买力风险等），如授信范围的扩大与条件的降低无疑会增加信用风险；二是创新中产生了新的金融风险，如大规模的金融电子化创新所产生的电子风险、金融业务管理创新中出现的伙伴风险、与金融国际化相随的国际风险等。各种金融机构的业务创新和管理创新在带来高收益和高效率的同时也产生了高风险，导致了金融业的稳定性下降。20世纪80年代以来，金融机构的亏损、破产、兼并、重组等事件频繁发生。
3．金融市场出现过度投机和泡沫膨胀的不良倾向
现代金融创新中，金融市场上出现了许多高收益和高风险并存的新型金融工具和金融交易，尤其是从虚拟资本中衍生出的新奇的种类，如股票指数期货交易、股票指数期权交易等。一些避险性金融创新本身又成了高风险的载体，如外汇掉期、利率或货币掉期等等，这些金融工具和金融交易以其高利率诱导和冒险刺激，吸引了大批的投资者和大量的资金。在交易量放大的过程中，价格被推到不切实际的程度，拉大了与其真实价值的差距，表现为其市场价大大超过其净值，虚拟资本急剧膨胀，由此吹出了大量的泡沫，产生过度投机，极易发生金融危机。

7、金融风险的特征有什么

金融风险的基本特征有以下几个：
（1）不确定性：影响金融风险的因素难以事前完全把握。
（2）相关性：金融机构所经营的商品—货币的特殊性决定了金融机构同经济和社会是紧密相关的。
（3）高杠杆性：金融企业负债率偏高，财务杠杆大，导致负外部性大，另外金融工具创新，衍生金融工具等也伴随高度金融风险。
（4）传染性：金融机构承担着中介机构的职能，割裂了原始借贷的对应关系。处于这一中介网络的任何一方出现风险，都有可能对其他方面产生影响，甚至发生行业的、区域的金融风险，导致金融危机。

金融风险是一定量金融资产在未来时期内预期收入遭受损失的可能性。对于金融经营，风险是一种客观存在，我们要做的，就是学好如何去控制风险，规制金融风险隐患。

金融风险可以分为市场风险、制度风险、机构风险等等，但在我国最大的风险来自于传统体制的影响以及监管失效导致的违规。由于长期以来积累的体制性、机制性因素，包括受传统计划经济体制的影响，国有企业建设资金过分依赖银行贷款，银行信贷资金财政化；再加上金融机构内部管理不善，造成庞大的不良债权，导致金融资产质量不高。

我国证券、期货市场不规范的经营扰乱了正常的秩序，一直存在大量违法违规现象，一些证券机构和企业（包括上市公司）与少数银行机构串通，牟取暴利，将股市的投机风险引入银行体系；一些企业和金融机构逃避国家监管，违规进行境外期货交易，给国家造成巨额损失；上市公司不规范，甚至成为扶贫圈钱的手段。

8、试析商业银行的金融创新和风险控制

自商业银行产生，风险就与之相伴、形影不离。随着银行业务的不断和市场竞争的加剧，银行业风险也呈现出复杂多变的特征。是的核心，银行业则是金融业的重要组成部分，随着人们对金融风险的重视和认识的加深，国际银行风险管理的内涵和理念不断深化，水平也在不断提高。
是处于转型过程中的发展中国家，外部经济环境较为复杂，银行业发展还很不成熟，风险的表现形式更为特殊，这对风险管理提出了更高的要求。本文试图通过对风险管理一般原则的，探讨我国商业银行风险管理的发展方向和基本。

商业银行是经营货币的金融中介组织，与一般工商的最大不同就在于银行利用客户的存款和其它借入款作为主要的营运资金，自有资本占比低这一特点决定了商业银行本身具有较强的内在风险特性。早期的银行业务以提供货币兑换或向那些需要流动资金的商人贴现商业票据以赚取手续费为主。银行的资金来自于自有资本或从殷实的大客户获取存款。即便这种现在看似简单的业务在当时也由于客户大部分为远洋的商人而具有较大的风险。由此可见，“银行因为承担风险而生存和繁荣，而承担风险正是银行最重要的经济职能，是银行存在的原因。”

随着现代商业银行的不断发展，银行所面临的风险对象和性质早已超越了最初的内涵。从对象上看，已经由单一的借贷产生的信用风险演变为包括信用风险、市场风险、操作风险等在内的多类型风险；从性质上看，从最初的局部风险演变为全球风险。尽管风险对象和性质发生了很大的变化，但总体上都可以纳入系统性风险和非系统性风险的范畴。当然，无论如何划分风险的种类，有一点是肯定的，即风险存在于银行业务的每一个环节，商业银行提供金融服务的过程也就是承担和控制风险的过程。

商业银行风险管理是银行业务发展和人们对金融风险认识不断加深的产物。最初，商业银行的风险管理主要偏重于资产业务的风险管理，强调保持银行资产的流动性，这主要是与当时商业银行业务以资产业务，如贷款等为主有关。20世纪60年代以后，商业银行风险管理的重点转向负债风险管理方面，强调通过使用借入资金来保持或增加资产规模和收益，既为银行扩大业务创造了条件，但也加大了银行经营的不确定性。20世纪70年代末，国际市场利率剧烈波动，单一的资产风险管理或负债风险管理已不再适用，资产负债风险管理应运而生，突出强调对资产业务、负债业务的协调管理，通过偿还期对称、经营目标互相替代和资产分散实现总量平衡和风险控制。

80年代之后，银行风险管理理念和技术有了新的提升，人们对风险的认识更加深入。特别是银行业竞争的加剧、存贷利差变窄、衍生金融工具被广泛使用，市场环境的这些变化都显现出原有资产负债风险管理理论存在的局限性。在这种情况下，表外风险管理理论、金融工程学等一系列思想、技术逐渐于商业银行风险管理，进一步扩大了商业银行业务的范围，在风险管理方法上更多地应用数学、信息学、工程学等方法，深化了风险管理作为一门管理的内涵。1988年，《巴塞尔资本协议》正式出台并不断完善，标志着西方商业银行风险管理和金融监管理论的进一步完善和统一，也意味着国际银行界相对完整的风险管理原则体系基本形成

80年代至今的20多年，是国际银行业风险管理模式和获得巨大发展的时期，回顾20多年来银行风险管理理论和实践的发展历程，商业银行风险管理的理论与实践成果几乎都凝结在《巴塞尔资本协议》当中。因此，对于商业银行风险管理来讲，《巴塞尔协议》的诞生和完善，是国际银行界风险管理革命性的成果。

巴塞尔银行监管委员会诞生于1975年，设立的初衷是为了加强银行监管的国际合作。委员会制定的《巴塞尔协议》，标志着国际银行业协调管理的正式开始。之后，《巴塞尔协议》经多次修改，并推出了多项文件和准则，其中最为重要的是1988年7月通过的《关于统一国际银行的资本和资本标准的报告》（简称《巴塞尔报告》），该报告对银行满足总资本和核心资本的要求做了规定，核心思想有两项：一是将银行的资本划分为核心资本和附属资本两类，二是根据资产类别、性质以及债务主体的不同，确定了风险权重的计算标准，并确定资本对风险资产的标准比率为8％。报告的产生标志着资产负债管理向风险管理时代的过渡。

此后，随着金融领域竞争的加剧，金融创新使银行业务趋于多样化和复杂化，对于银行风险管理和金融监管提出了新的要求。亚洲金融危机、巴林银行倒闭等一系列银行危机都进一步使人们认识到，损失不再是由单一风险造成，而是由信用风险和市场风险等多种风险因素交织作用而造成的。因此，巴塞尔委员会先后于1999年6月和2001年先后公布了《新巴塞尔资本协议》征求意见稿（第一稿）和（第二稿）。新巴塞尔协议全面继承以1988年巴塞尔协议为代表的一系列监管原则，继续延续以资本充足率为核心、以信用风险控制为重点，着手从单一的资本充足约束，转向突出强调银行风险监管从最低资本金的要求、监管部门的监督检查和市场纪律约束等三个方面的共同约束。新巴塞尔协议的基本原则体现以下几个方面：

第一，风险范畴进一步拓展。尽管信用风险仍然是银行经营中面临的主要风险，但新协议开始重视市场风险和操作风险的及其产生的破坏力，并在资本充足率的计算公式中，分母由原来单纯反映信用风险的加权资产加上了反映市场风险和操作风险的内容。

第二，坚持以资本充足率为核心的监管思路，但风险衡量方式更为灵活。银行资本是银行抵御风险的基础，1988年的巴塞尔协议提出了银行业最低资本金的要求，协议对银行资本的构成进行了界定，其基本精神要求银行管理者根据银行承受损失的能力确定资本构成，并依其承担风险的程度规定最低资本充足率。在新协议中，保留了对资本的定义以及相对风险加权资产资本充足率为8％的最低要求。与此同时，新协议放弃了1988年协议单一化的监管框架，银行和监管当局可以根据业务的复杂程度、自身的风险管理水平灵活选择使用，允许银行选择外部评级和内部评级，促使银行不断改进自身的风险管理水平。

第三，强化信息披露和市场约束。在新资本协议中，委员会对银行的资本结构、风险状况、资本充足状况等关键信息的披露提出了更为具体的要求。新框架充分肯定了市场具有迫使银行有效而合理分配资金和控制风险的作用。

可以说，新巴塞尔协议充分体现了国际银行业风险管理理念的发展方向，如果说在巴塞尔资本协议诞生前的银行竞争还属于无序竞争的话，那么在巴塞尔资本协议规范下的银行竞争将是以风险识别、度量、评价、控制和风险文化为内容的银行风险管理能力的竞争。这对于我国商业银行风险管理具有重要的指导意义，是未来我国商业银行参与国际竞争的基础和标准。

国际活跃银行风险管理经过几十年的发展和实践，积累和了许多先进的理念和方法。国际活跃银行重视从全球范围管理银行面临的所有风险，强调风险管理贯穿于银行业务的整个过程，并且大量利用数理模型等工具对风险进行定量分析，从整体上衡量银行对风险的承受能力。在国际活跃银行内部，风险管理正在从高深的理论变为所有从业人员的自觉意识和行为。

与国外银行相比，我国商业银行风险管理在内部管理和外部环境等方面都存在着较大的差距：

从外部来看，银行风险管理所需要的外部环境还不成熟。原因是多方面的，其中尚未建立信用体系是其中重要的原因。国外银行业务强调诚信原则，银行向客户提供的不仅仅是一件产品，而是一种信用，这体现了客户的信用习惯和地位。但，我国还是“非征信国家”，针对企业和个人的征信中介服务还没有普及，不仅造成了银行进行客户信用审查的成本极高，而且也造成了社会普遍缺乏信用意识和信用道德规范，直接给银行风险管理带来了难度。此外，外部监管和市场约束的作用还远远没能充分发挥，尽管巴塞尔新资本协议强调了信息披露的重要性，通过信息的规范化披露，加强投资者和市场对银行经营管理的监督和约束，但在我国，银行业信息披露还很不规范和不完备，外部监管部门的监管措施还相对简单，市场对银行的外部约束作用还有待加强。

从银行内部来看，我国商业银行风险管理在观念、技术、方法等方面也与国外先进银行存在着较大的差距。主要体现在：

第一，在风险管理认识上存在差距。在国外银行，十分重视风险——收益匹配的原则，把控制风险和创造利润看做同等重要的事情。用他们自己的语言是：“2R”（Risk and Return）is the same coin.即风险和利润（回报）是同一枚硬币的正反两面，彼此不能分离。但在我国商业银行中，对风险管理和业务发展的关系认识还有差距，一方面，一些基层人员或业务人员往往错误地把风险管理摆在业务发展的对立面上，不能正确地评价风险，不能正确地看待风险，认为风险管理是阻碍业务发展的。另一方面，部分风险管理人员不能业务、研究市场、研究效率，简单认为少发展业务就可以控制风险，通过否定业务逃避承担风险，使很多该发展的业务发展不了，反而降低了银行的整体抗风险能力。

第二，风险管理理念上的差距。风险管理是整个银行经营管理中的重要一环，需要具备先进的理念和技术。由于我国商业银行风险管理起步比较晚，风险管理人员在风险管理理念方面还不能满足业务快速发展、风险管理日益变化的需要。具体体现在两个方面：一是全面风险管理的理念还不到位，仍以信用风险管理为主，对市场风险、操作性风险等重视不够。二是缺乏在风险管理的过程中缺乏差别化的理念，忽略了不同业务、不同风险、不同地区之间存在的差异，不仅不能管理好业务风险，反而容易产生新的风险。

第三，风险管理方法上的差距。长期以来，我国商业银行在风险管理方面比较重视定性分析，如信用风险管理中，重视贷款投向的政策性、合法性、贷款运行的安全性等，这些分析方法在强化风险管理中是不可缺少的。但是，与国外风险管理方法相比，风险管理量化分析手段欠缺，在风险识别、度量等方面还很不精确。如信用风险管理中，对借款企业财务状况和市场，对借款企业产品需求的变量因素的微观分析往往不足。

第四，风险管理体系上的差距。体系的健全和独立是确保风险管理具有超前和客观的分析能力的关键。从国外银行看，基本都具有从董事会、风险管理部门到风险管理官在内的较为独立的风险管理体系，这种独立性不仅表现在风险控制要独立于市场开拓，还表现在程序控制、内部审计和管理等方面。例如在德国的银行系统，风险控制上奉行“四眼原则”（Four Eyes Principal），即至少有四只眼睛同时盯住一笔业务。这种“四眼原则”并不是简单地理解为一笔信贷业务要有“双人调查、双人审批”，而是强调有两只眼睛来自于市场拓展系统，有两只眼睛来自于风险控制系统，只有这样才能确保银行对风险的分析和业务的判断会更全面、更准确。但在我国，一些银行的风险管理体系往往还不健全，风险管理受外界因素干扰较多，独立性原则体现不够。

第五，信息技术上的差距。目前，我国商业银行改善风险管理方法最大的障碍是风险管理信息系统建设严重滞后，风险管理所需要的大量业务信息缺失，银行无法建立相应的资产组合管理模型，无法准确掌握风险敞口，风险管理信息失真，直接影响到风险管理的决策科学性，也为风险管理方法的量化增添了困难。

作为转型时期的发展中国家，我国商业银行的发展仍不规范，抗风险能力较弱。特别是入世之后，商业银行面临外资银行的激烈竞争，承受着比以往更大的竞争压力，再不从根本上提高风险管理的水平，将直接影响到我国商业银行的正常生存和发展。

（一）我国商业银行风险管理的基本任务和要求

在现阶段，我国商业银行风险管理的基本任务可以分为两部分，从商业银行内部看，风险管理的基本任务是通过建立严格的内控制度和良好的公司治理机制，最大限度的防范风险和确保银行业务的健康发展，从而实现银行股东价值的最大化。从商业银行外部看，风险管理的基本任务就是通过加强商业银行监管，进行金融体系的改革和完善，从根本上防范和化解金融风险。

为了实现风险管理的基本任务，尽快提高我国商业银行的风险管理水平，必须满足四个方面的要求：

第一，要适应业务发展要求。商业银行是以盈利和股东价值最大化为核心的企业，业务发展是商业银行的根本任务，没有发展本身就是风险。风险管理的根本目的是确保业务发展健康和持续。不顾风险的发展和不顾发展的“零风险”都是不对的，风险管理并不是杜绝风险，而是在资本配比的范围内实现风险和收益的合理匹配。

第二，要适应外部监管要求。随着银行业的不断发展，外部监管越来越严，巴塞尔新资本协议将监管部门的监管作为三大支柱之一。外部监管对商业银行来说，是合规经营的外在力量，也是加强风险控制的内在需求。监管法规是金融竞争中的“游戏规则”，银行风险管理只有与外部监管相适应，才有机会在平等的市场竞争中取胜。

第三，要适应业务流程再造的要求。风险管理发挥应有的作用，重要的一点是有科学的风险管理组织架构，而风险管理的组织模式又是以商业银行的业务流程为基础的。以往我国银行按照计划经济模式进行管理，层次多、权力集中。今后商业银行将按照各自的业务特点围绕盈利中心进行业务流程的再造，相应地风险管理组织模式也要适应这一变化的要求，只有这样，风险管理才能实现与业务的紧密结合。

第四，要适应国际先进银行风险管理发展趋向的要求。随着国际银行业的不断变化，几十年来风险管理的方法发生了巨大的变化，而且这种变化仍将继续。我国商业银行风险管理产生时间还很短，与国际先进银行还有很大差距。因此，我国商业银行必须紧跟国际风险管理的发展趋势，及时掌握银行风险管理的先进技术和理念，以适应日益激烈的竞争需要。

（二）我国商业银行风险管理的基本原则

未来几年，是我国商业银行改革的关键时期。提高商业银行的核心竞争能力，做好未来的风险管理，应该体现以下一些基本原则：

第一，独立性与开放性统一。商业银行的风险管理必须是独立的，确保风险管理的独立性和“四眼原则”是保证风险管理发挥制约作用的关键。但同时，风险管理的目标是使风险增值，使风险由成本变为利润，因此，风险管理体系必然是开放的，要面向市场，要面向国际同业，要了解业务部门的需求和变化，业务没有发展，关起门来控制风险，那是最大的风险。

第二，统一性和差别化统一。一个银行风险管理的理念、战略、偏好应当是统一的，银行承担什么样的风险、承担多大的风险、追求什么样的风险收益配比是银行经营管理的基本原则，任何部门和业务都应贯彻这个原则。但不同的业务、不同的市场有不同的风险，同一类型的业务中也往往存在不同类型的风险，如瑞士信贷银行把银行业务运作的风险划分为七类：战略风险、市场风险、信用风险、保险风险、业务数量风险、操作风险和信誉风险。商业银行必须针对不同的风险，采取不同的管理办法。

第三，控制性和服务性统一。银行风险管理具有双重性，一方面风险管理要合理控制业务的，使收益和风险相互匹配；另一方面风险管理从根本上讲又是服务于业务发展、服务于客户的，真正实现风险管理价值的最大化。

第四，矩阵式和扁平化统一。风险管理的组织架构千差万别，采取何种模式主要以效率和效果为原则。但应该突出两个原则，一是强调风险管理要涵盖所有业务领域，对不同业务部门实现矩阵式管理，实现对银行整体的风险监控；二是要强调风险管理的效率，在原有垂直化管理模式的基础上压缩管理层次，进行扁平化管理。这两者要相互协调统一。