標准關鍵專利
在中國標准動車組研製過程中，復興號大量採用中國國家標准、鐵道行業等一回批技術答標准，在涉及的254項重要標准中，中國標准佔84%。「復興號」整體設計以及車體、轉向架、牽引、制動、網路等關鍵專利技術都是中國自主研發，具有完全自主知識產權。
2、什麼是標准必要專利
標准必要專利還沒有尚無統一明確的定義（截至2019年2月）。
中國知識產權報認為，如果技術標準的實施必須以侵害專利權為前提，則即使存在其他可以被納入標準的技術，該專利對相關技術標准而言，就是必要的專利。
標準是指，為在一定范圍內獲得最佳秩序，經協商一致制定並由公認機構批准，共同使用的和重復使用的一種規范性文件。
專利的標准化雖然可以促進創新，增進效率，減少消費者的適應成本，消除國際貿易障礙，但也極大增強了標准化組織參與者在專利許可使用談判中的地位，導致其向標准使用者即專利被許可使用人索要不公平、不合理和歧視性的專利許可使用費。
(2)標准關鍵專利擴展資料：
FRAND標准必要專利相關制度的政策考量因素：
在華為訴美國交互數字公司案中,為了評估符合FRAND原則的標准必要專利許可使用費，一審和二審法院主要考慮了以下三個政策因素:總量控制、反專利劫持和反專利許可使用費堆疊。
一是總量控制，是指標准必要專利許可使用費不能超過標准必要專利使用者產品利潤一定的比例。
華為案一審和二審法院認為，技術、投資、管理和勞動共同創造了產品利潤，專利技術僅僅創造產品利潤的一個因素，因此專利權人要求的許可使用費無論如何也不能超過使用者產品的總利潤，否則，該許可使用費不能認為符合FRAND原則。
二是反專利劫持(anti-hold up)。專利劫持是指標准必要專利權人要求超過專利技術本身價值的能力以及試圖攫取技術標准或者規程本身價值的能力。
在華為訴美國交互數字公司案判決書中，一審和二審法院都沒有明確使用「反專利劫持」這個概念，但兩審法院都認為標准必要專利權人不應當從標准本身中獲得利潤，其貢獻在於創新技術而不是其專利的標准化。
也就是說，兩審法院實際上都認為符合FRAND原則的標准必要專利許可使用費應當防止專利劫持現象的發生。三是反專利許可使用費堆疊(Anti-Royalty Stacking)。
專利許可使用費堆疊是指許可使用人為一個標准支付給許多不同的標准必要專利權人超額許可使用費的現象。華為一審和二審法院都認為，一個標准或者技術規程包含許多標准必要專利，任何一個標准必要專利權人都只能獲得其應得的許可使用費。
3、standard-essential-patents是什麼意思
standard-essential-patents
標准關鍵專利；標准必要專利；標准基礎專利
4、什麼是標准必要專利?
所謂標准必要專利，是指要達到某一行業標準的要求而必須使用的專利。
舉個例子來說吧，我們都知道啥是椅子，基本描述是這樣的，有支撐腿，有靠背，用於坐的器具。這三個特徵的聚合就可以看作標准必要專利。因為沒靠背的是凳子，沒支撐腿的是沙發，不用來坐的，我也不知道叫啥。
既然想做一把椅子，可以做三條腿，四條腿，單腿也行，靠背彎的，直的也行，這些的構成都不影響被認定成椅子。這些可以看成非必要標准專利。
對持有影響產品認定的標准必要專利持有人而言，殺傷力對行業是決定性的，因為不按照標准必要專利生產產品的話，產品就無法實現或進入市場。所以為了商業繁榮，標准必要專利的持有人必須按照「公平、合理、非歧視」的原則對涉及該專利的企業強制授權。
強制授權意味著標准必要專利不能用於打擊同行業的競爭者。競爭者需要也得給授權。這在一定程度上防止了社會公眾產品出現代差和標准必要持有人形成市場壟斷地位。例如4G通訊的技術，千元機也能4G通訊，旗艦機也能4G通訊。
」公平、合理、非歧視「的授權原則主要相關是授權費用的問題，簡單的說，標准必要專利的授權費率不能」看人下菜碟「，也不是想多高就多高，既讓專利持有人有錢賺，又不壓迫專利實施者的利潤空間或影響其商業策略的實施。
5、國家標准與 專利 的關系？
國家標准與專利 的關系是：1、國家標准可能包含專利；2專利以轉化為國家標准。3、專利不是國家標准，標准本身也不是專利。
6、專利有什麼申請標准？
在專利申請、復審及無效宣告實務中，對實用新型專利的創造性標準的評判要求一般要低於對發明專利，主要體現在：評價實用新型專利的創造性不需要像發明專利必須具備「突出的」、「顯著的」進步；評判實用新型所屬技術領域一般為該技術方案所屬或者直接應用的具體技術領域，評判發明專利不僅要考慮該發明所屬的技術領域，還要考慮其類似、相近或相關的技術領域；關於站在本領域技術人員的角度准確理解最接近的現有技術，評價發明專利可以引用一篇、兩篇甚至多篇現有技術評價其創造性，而對於實用新型而言，一般情況下僅引用一篇或者兩篇現有技術評價其創造性即可。
一、評價發明專利創造性的標准
發明專利分為產品發明和方法發明兩大類，主要是針對產品、方法的改進所提出的新技術方案。產品發明包括對機器、儀器設備等用具的新技術方案，方法發明包括製造方法、生產工藝、操作流程以及配方的新技術方案。判斷該新技術方案在本領域范圍內是否顯而易見是判斷該發明是否具備創造性的決定性因素，現行《專利審查指南》給出了判斷發明相對於現有技術是否顯而易見的三個步驟，即通常所說的「三步法」：第一步確定最接近的現有技術是什麼；第二步確認該發明的區別特徵和該發明實際解決的技術問題是什麼；第三步判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。運用「三步法」進行創造性判斷的關鍵在於：「站在本領域技術人員的角度准確理解最接近的現有技術，包括背景技術和現有技術中所存在的缺陷」。該本領域技術人員，是指一種假設的「人」，假定他知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術，並且具有應用該日期之前常規實驗手段的能力，但他不具有創造能力。如果所要解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員在其他技術領域尋找技術手段，他也應具有從該其他技術領域中獲知該申請日或優先權日之前的相關現有技術、普通技術知識和常規實驗手段的能力。
而判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見，則要從最接近的現有技術和發明實際解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題(即發明實際解決的技術問題)的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術並獲得要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。
下述情況，通常認為現有技術中存在上述技術啟示：
（1）所述區別特徵為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段。
（2）所述區別特徵為與最接近的現有技術相關的技術手段，例如，同一份對比文件其他部分披露的技術手段，該技術手段在該其他部分所起的作用與該區別特徵在要求保護的發明中為解決該重新確定的技術問題所起的作用相同。
（3）所述區別特徵為另一份對比文件中披露的相關技術手段，該技術手段在該對比文件中所起的作用與該區別特徵在要求保護的發明中為解決該重新確定的技術問題所起的作用相同。
二、評價實用新型專利創造性的標准
實用新型專利是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案，授予實用新型專利不需經過實質審查，手續比較簡便，費用較低，因此，關於日用品、機械、電器等方面的有形產品的小發明，比較適用於申請實用新型專利。
關於實用新型專利創造性的評價標准問題，一直是審查實踐中的難點，也是各方意見爭論的焦點。其難點在於實用新型與發明兩種專利在創造性高度上是否存在差別，即在評價實用新型專利的創造性時，是否可以結合兩項以上的現有技術，其原因主要在於對中國專利法第二十二條第三款中的「突出的實質性特點」與「實質性特點」、「顯著的進步」與「進步」之間的差異，一直沒有能夠給予足夠明確地闡明。在現行審查指南中對實用新型專利創造性的審查標准進行了具體規定：「對於現有技術的領域，實用新型專利一般著重於考慮所屬的技術領域，可以引用一項或者兩項現有技術評價其創造性」，例外情況是現有技術中已經給出了明確的啟示，例如現有技術中已有明確的記載，促使本領域的技術人員到相近或者相關的技術領域尋找有關技術手段的，或者是對現有技術通過「簡單的疊加」而成的實用新型專利，才可以考慮其相近或者相關的技術領域，根據情況引用多項現有技術評價其創造性。對於審查指南中所述的「簡單的疊加」應當理解為多個相互之間無關聯的技術特徵的拼湊，拼湊後的各技術特徵之間無相互作用、彼此不支持、且沒有相互配合或影響的情況。這種情況在保護客體是產品的實用新型專利中是較常見的。例如將公知的多個部件統統加裝,到一個殼體上，使各個部件發揮自己本身的功能或作用，所述加裝並不產生如同系統集成所產生的協同作業，也並沒產生新的功能和作用。又比如將相互無關聯的多個部件進行簡單的連接，聲稱連接後的多個部件在使用時取得了比之前單個使用更方便的技術效果，以強調所述實用新型專利相對於現有技術具備創造性。然而,對於上述兩種情況，由於這種拼湊後帶來的所謂「新產品」的各部件間並沒有發生任何功能上的聯系，也沒有發生相互作用或配合，所以這種拼湊對於本領域技術人員來說是很簡單的，是本領域技術人員完全可以很輕易就想到的，其所謂「更方便」的技術效果也是本領域技術人員眾所周知的，而且這種「便利」只是將多個部件集中起來帶來的便利，並不是真正意義上技術性進步帶來的便利，因此對於這種「拼湊」或「簡單的疊加」獲得的技術方案，應當認為不具有實質性特點和進步，即不具備創造性。
三、評判發明專利與實用新型專利創造性的區別
經過前面兩節分別對發明和實用新型的創造性審查標准進行了闡述，現總結區別如下：
（1）法律規定方面的區別
中國專利法第二十二條中明確規定，授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。並且進一步指出，中國專利法中所稱的創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。
從上述專利法對於發明和實用新型創造性規定的相關條文中可以看出：實用新型專利與發明專利的創造性標準是存在差別的，實用新型專利的創造性不需要「突出的」、「顯著的」，即對實用新型專利的創造性高度的要求低於對發明專利的創造性高度的要求。即在實施創造性判斷時，對一項發明專利是否具有專利法所稱創造性的掌握尺度，應該比一項實用新型專利是否具有創造性掌握的更嚴格一些。
（2）現有技術領域的區別
審查指南第二部分第二章第2.2.2節指出，技術領域，應當是要求保護的發明或者實用新型技術方案所屬或者應用的具體技術領域，而不是上位的或者相鄰的技術領域，也不是發明或者實用新型本身。實踐中，通常會以專利的IPC分類號作為輔助判斷方式。但由於IPC分類有相當大的主觀性和不一致性，所以，僅具有參考意義。
對於發明而言，不僅要考慮該發明所屬的技術領域，還要考慮其類似、相近或相關的技術領域，以及該發明所要解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員到其中去尋找技術手段的其他技術領域，比如對「轉用發明」創造性的評判。《專利審查指南》第二部分實質審查第四章創造性中的第4.4節明確規定，「轉用發明」是指將某一技術領域的現有技術轉用到其他技術領域中的發明。在進行轉用發明的創造性判斷時通常需要考慮：轉用的技術領域的遠近、是否存在相應的技術啟示、轉用的難易程度、是否需要克服技術上的困難、轉用所帶來的技術效果等。如果轉用是在類似的或者相近的技術領域之間進行的，並且未產生預料不到的技術效果，則這種轉用發明不具備創造性。換言之，當技術領域較近的情況下，對於本領域技術人員而言，轉用的技術啟示較為明顯，因而對於評判發明創造性成立的必要條件不再是具備一般的，而是預料不到的技術效果。
對於實用新型而言，一般著重於考慮該實用新型專利所屬的技術領域。如果現有技術中給出明確的啟示，例如現有技術中有明確的記載，促使本領域的技術人員到相近或者相關的技術領域尋找有關技術手段的，可以考慮其相近或者相關的技術領域。實踐中，所謂「現有技術給出明確啟示」的情形很難遇到，對此，可以不予考慮。
綜上，合理掌握「相近或者相關技術領域」是評價發明和實用新型專利創造性標准重要區別。其中，「實用新型所屬技術領域」包括該實用新型技術方案所屬或者直接應用的具體技術領域，對於「相近或者相關技術領域」只要掌握到所屬具體技術領域功能或用途相近或相關即可。而對於發明的創造性判斷上就要嚴格很多，原因在於對於發明專利最接近現有技術的選取並非在相同的技術領域，在發明創造性評判中，還需要從另一技術領域的現有技術作為創新改造的起點，進行類似「重塑發明」的評判。
（3）現有技術的數量的區別
對於發明專利而言，需要站在本領域技術人員的角度准確理解最接近的現有技術，可以引用一篇、兩篇甚至多篇現有技術評價其創造性；包括尋找背景技術和現有技術中所存在的缺陷，從而確定背景技術和現有技術是進行發明創造性判斷的比較基準和重構發明的起點，然後再通過對要求保護的發明技術實質進行分析，客觀比較二者在技術構思以及具體手段上的異同，新的技術方案針對現有技術的缺陷採取了哪些手段、實現了哪些技術效果，在此基礎上綜合判斷該發明是否顯而易見。
對於實用新型而言，一般情況下僅引用一篇或者兩篇現有技術評價其創造性即可，對於由現有技術通過「拼湊」或「簡單的疊加」獲得的技術方案，應當認為不具有實質性特點和進步，即不具備創造性。但在實務中，由現有技術通過「簡單的疊加」而成的技術畢竟少見，多數情況下，實用新型技術方案中的技術特徵之間都會有具有一定的協同關系。因此，將「現有技術的數量」作為判斷是否存在技術啟示的標准之一，作用十分有限。
總體來說，對實用新型專利創造性的基準要比發明創造性高度低，只有在無效請求人提出的對比文件超過兩篇的，其技術特徵相對於現有技術而言，屬於功能組合疊加的，可以靈活掌握對「簡單的疊加」的理解，用於宣告專利權無效。這里需要特別強調的是，無效請求人提出的公知常識性證據作為對比文件的，也要將其納入「現有技術的數量」。
7、標准必要專利的重要性？
標准必要專利的重要性，這個重要性非常的重要，因為只有制定了標准，你的專利才能更好地服務於人民，所以說這個標准必要專利非常的重要
8、我國5G標准必要專利聲明數全球首位，這對於我國來說意味著什麼？
我國5G標准必要專利聲明數全球首位日前，工信部透露，我國5G標準的必要專利聲明數量已超過38%，比去年上半年增長近5個百分點，居世界第一。公告還稱，在歐洲電信標准化協會(ETSI)公布的5G標准關鍵專利中，中國企業繼續領先世界。5G國際標准分為R15、R16、R17三個版本，經過三個階段逐漸形成5G全容量標准體系。
那麼，這對於我國來說意味著什麼呢？
中國5G發展取得領先優勢，已建成81.9萬多個5G基站，約佔全球總量的70%，建成全球最大的5G獨立組網網路；5G手機終端用戶達到2.8億，佔全球總量的80%以上。
此外，中國5G應用創新領先，5G應用創新案例超過9000個。5G正在迅速融入成千上萬的行業，並在系統中形成領先地位。為了推動獨立組網模式的大規模應用，從今年“517”開始，新進入的5G終端將默認啟動5G獨立組網(SA)功能。
第五代移動通信技術(簡稱5G)是高速、低延遲、大連接的新一代寬頻移動通信技術，是實現人機互聯的網路基礎設施。
2018年6月，3GPP發布首個5G標准(Release-15)，支持5G獨立組網，重點增強移動寬頻業務。2020年6月，發布了標準的Release-16版本，重點支持低延遲、高可靠性服務，實現對5G車聯網、工業互聯網等應用的支持。預計到2025年，5G將帶動約1.2萬億的網路建設投資、8萬億的相關信息消費和2.93萬億元的經濟增加值。
可以說，未來誰掌握了5G技術，誰就有技術主動權。究竟誰會在此次5G之戰中勝出？讓我們拭目以待吧！
9、標准必要專利許可費率時應該考慮哪些價值因素
確定標准必要專利許可費率是當前世界各國面臨的突出難題，明確其判定原則和計算方法是解決這一問題 的重要切入點。
「公平、合理、非歧視」將成為我國司法、執法處理標准必要專利許可費率上的核心原則，在計 算方法上可借鑒「合理許可費」的基本經驗，並完善專利池比較法。建議繼續明確 FRAND 的內涵與外延；
增加 專利許可費率參考因素：包括標准必要專利所生產產品的行業利潤和避免許可費疊加；加強構建專利池工作，發 揮專利池對標准推廣的促進作用及在明晰許可費率上的優勢。 關鍵詞：標准必要專利；
許可費率；公平合理非歧視；專利池比較法 披露義務、許可費率及禁令救濟是標准必要專利（StandardEssential Patent） 涉及的三大核心問題， 目前世界各國均未提出廣受 認可的解決方案。
2014 年 7 月，最高人民法院公布《關於審理侵犯 專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋 （二） （公開徵求意見稿） 》 （簡稱《意見稿》），在第 27 條對標准必要專利許可費率問題做 出了較為細致的規定，進一步激發了產業界、學術界對此問題的關 注。本文擬就許可費率問題展開研究，探索適合我國產業發展的標 准必要專利許可費率判定規則和計算方法。 廣，避免技術鎖定（hold-up），防止許可 費率堆疊（Royalty Stacking）、合理分配標 准推廣帶來的增益以及提升產業整體利益等 諸多需求，這些因素里的每一項都會對標准 必要專利許可費率產生重要影響。實踐中， DVD 許可收費事件造成的負面影響似仍在 眼前，彩電、手機、MP3 等行業卻開始頻 遭專利許可困擾，「剪不斷，理還亂」成為 現實困境。一、存在問題 標准必要專利許可費率高低問題是困擾標准必要專利權人和標 准實施者的核心問題。從源頭探索這一問題發現，許可問題由來已 久，「最早的案例可追溯到中世紀。」【1】 2013—2015 年，國家發改委、商務部 接連發起並公布多起反壟斷調查案件，直指 標准必要專利許可費率過高問題 這些調 查在確定許可費率上都有進步，但在推進標 准必要專利計算方式這一至關重要的問題 上，遲遲未取得實質性進展，標准必要專利 許可費率依然是亟待解決的關鍵性問題。 然而，其價值評估以及 許可費費率判定卻一直未得到根本解決。歷史上，為解決商業談判 和司法審判中對許可費率的迫切需求，出現了現金流折現法、盈利 能力資本化法、蒙特卡洛模擬法、投資回報率法、25% 規則以及 「Georgia-Pacific」因素