美國專利侵權兩步測試法

1、美國的知識產權申請和審查制度是怎樣的

1、 發明專利（utility patent）：美國專利法中規定，凡是發明或發現新穎且具有實用的方法、機器、產品、物質組合物，或者對已知物質的新用途，或者是對現有技術的進一步改進，都屬於美國專利法所要保護的客體，其保護年限為申請日起二十年。

2、外觀專利（design patent）：外觀設計專利保護針對產品的新的、原創的和裝飾性的外觀設計。其保護年限為注冊日起十四年。  

 3、 植物專利（plant patent）：植物專利保護為以無性或有性繁殖方式復制出的新且獨特的植物新品種。其保護年限為申請日起二十年。

(1) 提交途徑

 申請人可通過巴黎公約途徑、專利合作條約（PCT）途徑以及直接向美國專利商標局遞交三個途徑提交美國專利申請。  申請所需文件及具體要求請參見美國申請實務指引

 (2) 專利申請流程簡介

由發明人、企業或其授權的人提交申請 → USPTO受理部門接收，給出申請號 → 由申請部進行形式審查並確定申請日同時完成文件處理和數據採集 → 分類 → 按分類號將申請分配到審查部門進行審查：形式審查和檢索 →實質審查 → 申請人答復 → 再次審查 → 做出最終決定等內容 → 對決定不服的可向專利申訴和權利沖突委員會提出上訴。 各流程具體情況請參見美國申請實務指引

1、 臨時申請（Provisional Application）

 可稱之為國內優先權，臨時申請不可直接獲得授權，但可自申請日之日起 12 個月之內變更為正式申請或者在12個月之內申請正式申請時主張該臨時申請的優先權。

 2、信息披露義務（Information Disclosure Statement ，IDS)

據相關法律與實踐，美國專利商標局處理專利申請時，要求專利申請人承擔對該專利涉及的所有在先技術的告知義務。

 3、繼續申請（Continuation Application）

以原申請案為基礎，在不修改發明實質內容的原則下，修改專利保護范圍而提出的申請為繼續申請。

 4、部分繼續申請（Continuation-in-part Application）

 原申請案為基礎，部分修改發明實質內容而提出的申請稱為部分繼續申請。

 5、美國專利再頒申請

 再頒申請的核心是允許專利權人在從專利正式授權日開始的兩年之內重新啟動該申請的審查來獲得保護范圍相對於原授權保護范圍加以調整的權利要求。

6、美國專利申請的加快審查途徑

 在美國申請專利是一個較長的過程。近些年來，為了加快審查，美國專利商標局推出了一系列的加快審查程序，以緩解案件積壓壓力，包括加速審查、優先審查、專利審查高速路等途徑。 

 按照美國專利法的相關規定，如果出現下列情況之一，則該專利申請不能被授予專利權：

1. 重復授權

根據美國專利法第101條以及美國專利審查程序手冊第804節的相關規定，同樣的發明創造只能被授予一項專利權。

2. 不屬於專利法保護的客體

 不能被授予專利權的客體包括但不限於，人體器官、自然規律、物理現象、抽象概念、數學方法以及自然界以自然狀態存在的物質。在我國一些不能被授予專利權的客體，例如，計算機軟體、商業方法、動物以及疾病的診斷與治療方法等，在美國都是可被專利法保護的客體。

3. 不滿足美國專利法第112條相關規定

 （1）說明書應該對發明創造作出清楚、完整的說明，以所述技術領域的技術人員能夠實現為准，並且在說明書中需要公開實施該發明創造的最佳實施例；

 （2）說明書中應該包括一個或多個該專利申請所要求保護的主題及其范圍；

 （3）對於用功能性技術特徵限定的權利要求，在說明書中應詳細披露實現該功能的具體結構，材料或與之等同的描述。

 4. 不滿足新穎性的相關要求

 如果有下列情況之一，將無法獲得專利權：

（1）在申請日之前，該發明創造權利已經獲得專利，或在出版物中已有描述，或者公開使用、銷售或者以其他方式為公眾所知；或者

（2）該發明創造在根據第151條所授予的專利中，或者在根據第122（b）條而公開或者被視為公開的專利申請中已有描述，而在此情況下，該專利或專利申請的署名為其他發明人，且在該發明創造的申請日之前已經有效提出申請。

5. 不滿足創造性的相關要求

 一項發明，雖然滿足新穎性的相關要求，但申請專利的內容與其已有的技術之間的差別微小，以至在該項發明完成時對於本領域技術人員而言是顯而易見的，則不能取得專利。

6. 信息披露義務

根據美國專利法實施細則37CFR 1.56款，每一個參與專利申請的人都有義務向美國專利商標局披露與專利性有關的信息，只要還有權利要求在審查中，該義務就存在，如果對專利局或企圖對專利局有欺騙行為，或不懷好意或故意違反信息披露義務，則不授予專利。 

 美國專利商標局主要承擔專利的審查、公開等事務性工作。美國專利商標局每年接收到來自各國的專利申請並且申請數量呈逐年遞增趨勢。

1. 申請量及待審周期數據

2、復審和無效程序

 在美國，第三人對專利權提出無效有兩種途徑，一是在專利侵權訴訟中直接向受理法院或美國國會貿易委員會提出專利無效宣告申請；二是向美國專利商標局的專利審判上訴委員會提出專利無效宣告請求。可利用以下程序對一件專利宣告其全部或部分無效。

（1）單方復審程序

第三方自專利授權之日起，可以該專利被出版物公開為理由提出無效請求，涉及的無效理由僅限於新穎性和創造性。

（2） 專利授權後復審程序（post grant review）

 第三人只能在專利被授權後的九個月內提請該程序。涉及的無效理由可以是任何美國專利法中規定的無效理由。此程序僅適用於申請日（包括優先權）在2013年3月16日之後的專利。

（3） 雙方復審程序（inter partes review）

 第三人只能在專利被授予權利之日起的九個月之後才可以提請該程序，而且需在專利授權後復審程序終止之後才能申請啟動此程序。該程序適用於美國發明法案（AIA）生效日之前或之後授予的所有專利。雙方復審程序也只能以公開出版物作為證據。 

 美國商標申請的基礎在於使用，這種使用分為實際使用和意向使用。後者需要在通過核准通知之後的6個月內提供使用證據。商標的權利期限為10年。  

 商標申請程序主要包括申請、審查、異議程序。在異議程序中設置有搜證、質詢等環節。 

 在美國，版權登記雖然不是權利人獲得權利的前提，但卻是權利人提起訴訟的前提。

2、如何判定外觀專利侵權

法律分析：判斷外觀專利侵權的步驟主要是：1、判斷外觀專利是否近似，首先要根據造型不同區別對待。2、通過肉眼從整體直接對比,外部結構並無太大區別,僅僅在局部有細微變化的,那麼就可以判斷為侵權產品。3、產品的大小、材質、內部構造,不得作為判定兩者是否相同或者近似的依據。

法律依據：《中華人民共和國專利法》 第六十條 未經專利權人許可，實施其專利，即侵犯其專利權，引起糾紛的，由當事人協商解決;不願協商或者協商不成的，專利權人或者利害關系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。

3、如何來判定發明專利侵權

網頁鏈接

史上最全專利侵權判定原則大匯總

司法審判原則一直是各國司法實踐中的一個難點問題。正如德國哲學家萊布尼茨的那句話"世界上沒有兩片完全相同的樹葉"，世界上也不存在絲毫不差的兩起案件，但這些並不妨礙對案件事實進行歸納，找出相同類型的社會關系和法律事實從而適用相同的審判原則，最終獲得相對的司法公正。

這樣看來，公平適用司法審判原則的關鍵還在於法律人的主觀能動性、相同的職業思維過濾以及相同的職業技能加工。

一、全面覆蓋原則

全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，也是首要原則。

所謂全面覆蓋原則（又稱全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則），是指被控侵權的產品或者方法（以下合稱被控侵權物）的技術特徵與專利的權利要求所記載的全部技術特徵一一對應並且相同，或被控侵權物的技術特徵在包含專利的權利要求所記載的全部技術特徵的基礎上，還增加了一些其他技術特徵，則可認定存在侵權性質的行為。

法律依據：

最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(2001年通過，2013年和2015年分別進行了修正)第十七條第一款和《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條。

缺點：

過分拘泥於權利要求的字面意思和范圍常常不能為專利權人提供有效和充分的法律保護。

二、等同原則

起源於美國，如今已經被美國、歐洲、日本、韓國等世界主要國家/地區普遍認同的等同原則是專利侵權判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權時適用最多的一個原則，有人說它是對全面覆蓋原則的一種修正。

所謂等同原則，是指被控侵權物的技術特徵雖與專利的權利要求所記載的全部必要技術特徵有所不同，但若該不同是非實質性的，前者只不過是以與後者基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵，即等同特徵，則仍可認定存在侵權性質的行為。

法律依據：

《中華人民共和國專利法(2008修正)》第五十九條；《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條；《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條。

缺點：

適用標准難以統一導致的權利濫用。

等同原則在專利侵權判定適用的過程中，首先要面對的問題是對比對象的確定,這個問題經歷了從整體比對到逐個技術特徵比對的過程。學界關於對比對象理論的兩種主要觀點分別為整體等同理論和全部技術特徵理論。

1．整體等同理論

整體等同理論是指在進行等同侵權判定時，看被控侵權物從整體上與專利技術方案整體是否等同。

2．全部技術特徵理論

全部技術特徵也被稱為逐一技術特徵（element by
element），側重於對權利要求中每項技術要素進行比較分析。該理論認為獨立權利要求中的全部技術特徵都是不可忽略的，如果被控侵權物的某些要素與權利記載的相應技術特徵有所不同，但它們的功能、手段和效果基本相同，則可被判定為等同侵權。

全部技術特徵理論比整體等同理論更加嚴格，避免了由於對權利要求的擴大解釋而導致不確定性，從而提升了等同侵權判定的可操作性。美國和EPC都採用技術特徵等同理論。在我國的司法實踐中有一例，「顱內血腫粉碎穿刺針」專利侵權糾紛案的第一審法院採用的整體等同原則，而二審法院對第一審法院的做法進行了糾正，採用了全部技術特徵理論。

三、禁止反悔原則

禁止反悔原則（estoppel）起源於英國的衡平法，後逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對抗性法律程序中當事人應予遵循的一項重要原則。

廣義解釋禁止反悔原則是指技術方案自公開之日起，無論在權利成立過程中還是權利成立後的權利維持、侵權訴訟，都不允許對其內容作前後矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權人為確定其專利具備新穎性和創造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，並因此獲得了專利權，而在專利侵權訴訟中，法院適用等同原則確定專利權的保護范圍時，應當禁止專利權人將已被限制、排除或者已經放棄的內容重新納入專利權保護范圍。

禁止反悔原則被認為是對等同原則的一種重要的限制，當等同原則與禁止反悔原則在適用上發生沖突時，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構成侵犯專利權的情況下，應當優先適用禁止反悔原則。

法律依據：

2010年1月1日實行的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條:
專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。

四、捐獻原則

美國是最早適用捐獻原則的國家，在經典案例「美國最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案」中，專利權人在說明書中公開了兩種燈的結構，但卻只請求保護了其中的一種。十多年後，專利權人發現另一種結構反而更好，於是想通過再頒發程序尋求對該結構的保護。美國聯邦最高法院沒有支持專利權人的請求。該法院在判決中指出，「如果要求保護某一種裝置，但對於從專利表面來看非常明顯的其他裝置沒有要求保護，從法律上看，沒有要求保護的就捐獻給了公眾，除非它及時請求再頒發並證明沒有請求保護其他裝置完全是出於疏忽、意外或錯誤。「

法律依據：

2010年1月1日生效的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第五條：對於僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。

缺點：

現階段，由於法學理論和司法實踐方面的雙重欠缺，導致我國該原則的司法實踐困難重重。

五、先用權原則

先用權原則即先用抗辯權，源自於法律的公平原則。

法律依據：

《專利法》六十九條：在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的不視為侵犯專利權。

如今的專利侵權糾紛案件中，被控侵權方往往以先用權作為抗辯理由。所以對先用權原則的適用也有嚴格的條件。

時間因素：

先用人開發成功的爭議技術成果以及准備實施該技術成果的行為應在專利權人提出該專利的申請日之前。

來源因素：

該爭議技術成果應是自己獨立研究開發或是通過其他合法途徑所得。

使用范圍因素：

先用人對該技術成果的繼續使用應是在原有的范圍內進行，不得擴大使用的范圍。所謂「原有的范圍」，包括「使用」該系爭技術成果的范圍和為使用該系爭技術成果而進行「必要准備」的范圍兩個部分。

六、實施公知現有技術不侵權原則

實施公知現有技術不侵權原則即現有技術抗辯、公知技術抗辯權，是我國2008年修訂專利法時新增加的制度。「現有技術」是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。

判斷被控侵權技術是否「屬於」現有技術時，一般採用類似專利授權中的新穎性判斷原則。首先，要適用新穎性的單獨對比原則，不允許將幾項現有技術結合起來比對。如果一項現有技術與被控侵權技術完全一致，則現有技術抗辯成立。其次，如果被控侵權技術與現有技術存在差異，但差異僅僅是「慣用手段的直接置換（如螺栓換成螺釘）」或「所屬技術領域的公知常識」等，也應認定現有技術抗辯成立。

現有技術抗辯的舉證責任應由提出抗辯的一方當事人來承擔。對於出版物公開，當事人須提供有明確出版時間的出版物；對使用公開，當事人可通過公證等方式來舉證證明相關現有技術的技術特徵及其公開時間。總之，抗辯人不但要證明現有技術特徵與被控侵權技術特徵相同，更要證明相關現有技術的公開時間在專利申請日之前。

法律根據：

2008年修訂的專利法 第六十二條： 在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬於現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。

七、折衷原則

折衷原則是針對發明、實用新型專利權保護范圍的解釋原則。在理解和解釋權利要求方法上或者說在專利權保護范圍的確定方式上，世界上曾經有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國為代表的中心限定製，另一種是以英美為代表的周邊限定製。中心限定製對社會公眾有失公平，而周邊限定製對專利權人的保護又不利，為了彌補上述兩種方式的不足，世界上很多國家，包括曾採用中心限定製的德國和曾採用周邊限定製的美國，已轉向折衷原則。

法律依據：

專利法第五十九條第一款：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求的內容。

北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第七條明確闡述了折衷原則：解釋權利要求時，應當以權利要求記載的技術內容為准，根據說明書及附圖、現有技術、專利對現有技術所做的貢獻等因素合理確定專利權保護范圍；既不能將專利權保護范圍拘泥於權利要求書的字面含義,也不能將專利權保護范圍擴展到所屬技術領域的普通技術人員在專利申請日前通過閱讀說明書及附圖後需要經過創造性勞動才能聯想到的內容。

八、改劣發明原則

所謂改劣發明是指：「被控物以一個簡單的技術特徵來替換專利技術的個別必要技術特徵，而將其它必要技術特徵加以利用實施，大體上能實現專利技術的發明目的，但造成了專利技術方案在一定程度上的變劣，降低了其技術效果」。

在當今侵權方法日益多樣化的趨勢下，對改劣發明的理解和法律適用的明確是非常重要的。對於改劣發明是否構成侵權，美國和英國的態度截然相反，在我國專利法學理論與司法實踐中也同樣尚存爭議、存在不同的觀點。其中主張改劣發明不構成侵權的主要理由是：專利權人在申請專利時，都希望使自己的專利保護范圍盡可能的大，同時又能順利通過審查；或保證日後專利權不會被宣布無效。一般專利權人都會將效果好的技術方案寫進權利要求，而放棄效果差的技術方案。但在侵權判定的時候，卻又主張將專利權人放棄的效果差的技術方案給予法律保護，這顯然是不合理的。再有，效果差的技術方案可以通過市場來進行淘汰，這應該適用的是市場的規律，而不能強行通過判定侵權對其進行禁止，這對社會公眾也是不公平的。目前北京市高級人民法院出台的《專利侵權審判指南》給出了明確支持改劣發明不構成侵權的規定，顯然至少在北京地區，該項原則是適用的。

法律依據：

2013年公布的北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第一百一十七條：被訴侵權技術方案省略權利要求中個別技術特徵或者以簡單或低級的技術特徵替換權利要求中相應技術特徵，舍棄或顯著降低權利要求中與該技術特徵對應的性能和效果從而形成變劣技術方案的，不構成侵犯專利權。

接下來要介紹的多餘指定原則和反向等同原則，一個正在遠去，一個尚未到來！

九、多餘指定原則

最高院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》二次修改，將第十七條第一款專利權的保護范圍由「必要技術特徵及等同特徵」修改為「全部技術特徵及等同特徵」，這不僅是與2009年頒布實施的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條規定的全面覆蓋原則一脈相承，也被認為是對司法實踐中曾經使用過的多餘指定原則的終結。

多餘指定原則又稱「排除非必要技術特徵原則」，其基本含義是，在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特徵（即多餘特徵）略去，僅以獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物（產品或方法）是否覆蓋專利權保護范圍的原則。如果被告的被控侵權物中不含有該項多餘特徵，仍可以認定被告侵權。

對於是否應在專利侵權判定中適用這一原則，世界各國意見不一。英國法院承認這一原則，但認為法院在適用這一原則時，必須衡量這項特徵在權利要求中的作用，並且推定撰寫人在權利要求中加進這項技術特徵的用意。美國在歷經多年的曖昧和搖擺後，終於在Hilton案中明確否定了這一原則。

目前在我國的專利司法審判中已經不再適用多餘指定原則。因此，專利申請人在撰寫發明專利和實用新型專利申請的權利要求書時，應依據在先技術的具體情況合理確定申請專利保護的范圍，切忌為了獲得較好的授權前景而將非必要技術特徵寫入獨立權利要求。

十、反向等同原則

反向等同原則又稱為逆等同原則，該原則尚未在我國確立，但是隨著科技與法律的發展，這個原則正逐漸受到法學理論和司法實踐領域的重視。

所謂反向等同原則指的是當被控侵權物再現了專利權利要求中記載的全部技術特徵時，如果被控侵權物與專利技術相比，已經發生了根本變化，是以與專利技術實質不同的方式、實現了與專利技術相同或基本相同的功能或效果，則不應被認定為侵權。

反向等同原則是在美國司法實踐中確立起來的，最初見於美國最高法院判決的Westinghouse v.Boyden Power Brake
Co.案。本案中，法院認為Boyden的裝置已經為Westinghouse專利的字面范圍所覆蓋，但即便如此，法院拒絕判定侵權成立，「……被控侵權物即便不在權利要求的字面范圍內，侵權指控仍然有可能成立，反過來也一樣。專利權人可以證明被控侵權物落入了權利要求的字面范圍，但如果被控侵權物在原理上已經發生了重大改變，使得專利權利要求的字面范圍與專利權人的實際發明之間出現了脫節，那麼被控侵權物就不在專利權的保護范圍之內，沒有侵犯專利權。」該表述也成為了反向等同原則最初的雛形。

以納米技術為例，康奈爾大學的研究者所研發的一款「納米吉他」，該款吉他的弦由激光拉制而成，大約只有100個原子的寬度，其可以產生高於人類聽力所及頻率十七倍的音色。如果在這之前存在一種普通的六弦樂器，其權利要求十分廣泛，且並未限定器械的大小，則權利人很有可能宣稱上述「納米吉他」與其產品是等同的，換言之利用納米技術的技術方案很可能與傳統的同類技術方案形成字面等同。但是實際上這是完全不同的技術方案。納米級的器械具有不可思議的微小尺寸，其電子結構、傳導性能、靈敏程度、熔點以及機械性能等都顯著區別於與其相同的在先產品。可見隨著科技的進步，反向等同原則的適用也許並不遙遠。

4、實用新型專利侵權的判斷步驟是什麼？

很多創業者在創業過程中可能會發現實用新型專利被侵權的情況。那麼，你知道實用新型專利侵權的判斷步驟是什麼嗎？下面，就讓我們八戒知識產權來給大家介紹一下。實用新型專利侵權的判斷步驟是什麼？實用新型專利侵權的判斷步驟是什麼？根據《專利法》規定，對發明或實用新型專利侵權的判斷，在實踐中一般通過三個步驟判斷：1、確定專利權的保護范圍；2、確定被控侵權產品的相應技術特徵；3、將經過分解後的權利要求所記載的必要技術特徵與被控侵權產品的特徵進行一一對應的比較。實用新型專利被侵權怎麼辦？如果專利權人的權利被別人侵犯了，有兩種途徑來保護自己的權益：1、向管理專利工作的部門（被請求人所在地或侵權行為地的部門）提請調處；2、向法院提起訴訟。同時要注意專利侵權證據的收集：1、書證：通常是公證書，專利權人通過市場調查，發現了侵權行為後，通常會向公證機關提出申請，對購買侵權產品的過程及購得的侵權產品進行公證或對侵權現場（如許諾銷售）或對侵權產品的安裝地進行勘查公證，取得公證書，從而證明被告存在侵權行為。在公證取證的過程中，專利權人最好主動向銷售者索取產品宣傳冊、銷售侵權產品人員的名片、購貨發票或收據，以進一步的明確，產品的生產者和銷售者，同時專利權人可要求公證機關對前述資料的來源和真實性作出說明，一並記載在公證書中。另外順便提及一下，在選擇公證機關時，也應有所考慮，如在省會城市，可以選擇省公證處，而不要選擇區公證處，一則可能區公證區缺乏經驗，二則可能區公證處出於地方保護或者擔心受到打擊報復，而以各種理由推託。2、物證：專利權人從市場上購得的侵權產品。購得的侵權產品應由公證人員封存，並拍照。在提交給法院之前，原告應確保封條完好無損，否則被告將可能在質證時提出異議，對侵權產品不予認可。關於實用新型專利侵權的判斷步驟是什麼？這一問題我們就給大家解答到這里了，如果有更多關於專利的問題，大家可以繼續關注八戒知識產權，或電話聯系我們。

5、亞馬遜怎麼檢查產品是否存在侵權，侵權情況有幾種

亞馬遜對侵權投訴的處理非常嚴格。 一旦賬戶被投訴，直接裁決，發出警告電子郵件，刪除產品和取消銷售授權。侵權情況有3種：

1、商標權：未得到產品品牌官方的正規授權，擅自使用對方的商標或LOGO。

2、發明專利權：某個產品擁有發明專利權，未經允許不可以擅自生產銷售，也就是指仿品

3、外觀設計專利權：產品的形狀、圖案、色彩或者其結合所做出的富有美感並適用於工業上應用的新設計，簡單來講就是長得像，只要有60%以上的相識投訴侵權就會被處罰。

(5)美國專利侵權兩步測試法擴展資料：

亞馬遜公司的相關要求規定：

1、亞馬遜和其他賣家提供數百萬種獨特的全新、翻新及二手商品，類別包括圖書、影視、音樂和游戲、數碼下載、電子和電腦、家居和園藝用品、玩具、嬰幼兒用品、雜貨、服飾、鞋類、珠寶、健康和美容用品、體育、戶外用品、工具、以及汽車和工業產品等。

2、亞馬遜的營銷活動在其網頁中體現得最為充分。亞馬遜在營銷方面的投資也令人注目：亞馬遜每收入1美元就要拿出24美分搞營銷、拉顧客，而傳統的零售商店則僅花4美分就夠了。

3、亞馬遜承諾除部分特殊商品外，自商品送達時間起30日內，如商品及包裝保持亞馬遜出售時原狀且配件齊全，我們將提供全款退貨的服務。根據各種產品的特性不同，退貨政策具體實施細則存在差異，請參照商品的退換貨政策。