網路影視作品侵權案例
1、人人影視字幕組侵權案一審宣判，被告人被判三年半，你覺得此判決合理嗎？
我個人認為判決還是非常合理的，因為判決的結果是有充分的法律依據的。
對於侵權罪來說，人人影視字幕組的行為還算是比較嚴重的，就單單從非法獲利1200萬的這個數字來看，其行為就已經屬於3年以上7年以內的刑期了。
而最終的3年半是結合了被告人的坦白態度和預交罰款等減刑舉動而判決的，總體來說是合理合法的。
而這樣的事情反映出以下幾個層面的事實。
一、自媒體時代，著作權不可侵犯。
網路時代進入了高速發展的階段，自媒體就是一種新型的網路行業，而這個行業裡面每天都會生產出大量的文字或者視頻作品，這樣的結果就形成了著作權的濫用事實。
很多二次剪輯者或者搬運者都會利用自身的技術能力來吸引流量，這樣的過程就導致了侵犯他人的著作權，所以人人影視字幕組的結果也是對於自媒體人的一種告誡。
二、侵權行為是一種惡意競爭的商業行為。
侵權行為實際就是一種不良的商業競爭行為，其本身最後的原理就是竊取他人的成果來為自己所用。
舉個例子，就好像我辛辛苦苦寫了一本書，出版之後是要靠銷量來賺錢的，而你買了一本之後就大量盜版並且也開始銷售，那麼這樣的行為對於作者來說就非常不公平了。
如果法律允許這樣的行為存在，我敢肯定以後沒有人再去創作新的作品，所以侵權的行為是一種非常惡劣的不正當商業競爭。
三、互聯網不是法外之地，創作者需要嚴守自身的行為。
網路需要具備虛擬化的特性，但是並不是法外之地，所以我們需要為自己的言論、作品負責任。
尊重他人的原創，恪守自身的言論，最終才能夠讓自己的作品立於安全的境地。
2、愛奇藝起訴虎牙直播侵權琅琊榜獲賠23萬，該案件有何警示作用？
主要存在著兩大警示作用，第一個作用為幫助同行更好的樹立版權意識，從而使各大平台努力監管盜版視頻。第二個作用是通過法律維護合法權益，這使得每一個平台都能夠盡全力維護版權合法性。
雖然愛奇藝和虎牙直播屬於不同類型的視頻APP，但是兩款APP的下載量卻呈現出上升的趨勢。部分用戶通過虎牙直播APP向大家展示其他平台的影視作品，在沒有得到平台認可的前提下，該行為已經觸碰了相關法律。
視頻網站之所以會推出十分精彩的影視作品，最主要的原因是品牌方和視頻網站投入了大量的資本，並且獲得了視頻的獨家播放權。其實，兩個平台運營方向並不相同，但是兩個平台絕對不應該發生侵權行為。既然琅琊榜的版權在愛奇藝手中，虎牙直播在播放該影視作品，更應該尋求官方的授權。全國企業更應該加大監管力度，減少侵權行為。
許多網站之所以花費大量的資金購買影視劇版權，最主要的原因是獨家播放權，可以使平台獲得更多的流量與用戶。這使得各大平台購買影視版權後，他們會選擇對視頻進行版權保護。當其他平台出現侵權行為，按照相關法律有規定，對方有權向該平台提出賠償。以愛奇藝和虎牙直播為例，最終，虎牙直播需要向愛奇藝賠償23萬元。
總的來說，不同類型的APP更應該建立非常良好的版權保護措施，既要加大視頻審查力度，又要不斷地提升視頻質量。各大視頻平台之間不應該發生侵權事件，畢竟保護版權是每一個平台的責任。
3、電影《我不是葯神》因侵權被判罰2萬，事件的始末有何詳情？
近期，關於電影《我不是葯神》因為侵權案件的告訴已經判處，法院根據事實，鑒於電影的大范圍傳播，對於當事人的影響非常大，根據被告的主觀過錯，判處電影方賠償原告經濟損失兩萬元。
這件事情的起因是電影《我不是葯神》私自使用來了一張照片，這張照片的內容是印度城市新德里的一處建築物，照片的作者張某在一個社交媒體平台上面發布了這一組照片，並且海上了水印，配文也註明了這是自己在印度遊玩的時候所拍攝的，聲明內容是原創，但是電影方《我不是葯神》私自使用。照片的原作者張某在電影上映的時候看到了自己所拍攝的照片被私自使用，出場的鏡頭是兩秒鍾，占據了電影畫面的六分之一，照片的原作者認為電影方《我不是葯神》私自使用自己的原創照片，要求電影方《我不是葯神》 立即停止侵權，登報致歉，還對電影方提出了提出了要求經濟賠償四十八萬元。
法院受理案件之後，基於事實認定電影方侵權事實，從原告提供的底片，在社交媒體平台上面發表的證據，認為原告對自己的原創照片有著作權，再結合這個照片對於整一部電影做出的作品貢獻率來看，對這個案件做出了判決，要求電影方停止侵權，要求電影方對原告張某做出賠償，金額為兩萬元。
從這件事情的始末可以看出，目前國內的影視創作環境對於原創並不尊重，也沒有在使用他人的原創作品之前進行溝通，擅自取用，屬於剽竊，也從這個照片原作者的維權行動中看出他維護自己合法權益的決心。
4、影視類短視頻總是侵權，如何做才能不侵權？為何會侵權？
影視類短視頻總是侵權，如何做才能不侵權？為何會侵權？視頻不能有水印，這是非常基本的。平台不能接受它。編輯時必須刪除水印。如果你不能直接使用它，你可以把它變成解釋視頻和好的電影推薦視頻，剪掉電影和電視材料中間的瑣碎情節，重新拼接精彩的部分，並添加一些聲音效果。配音基本上是你的原創。在互聯網上，一些人經常說電影和電視剪輯是無法完成的。事實上，它們不能純粹為了運輸。解釋和建議仍然很有味道.除了物質版權問題，還要注意音樂的版權問題。有些音樂不能直接用作背景音樂。有版許可權制。你可以在使用前在這里檢查。您也可以直接使用平台中的音樂作為背景音樂，這樣就不會有版權問題。
一批自媒體博主通過對影視劇素材的整理和解讀，吸引了大批粉絲，甚至進行了商業運作。然而，隨著近年來全社會版權意識的提高，這些博客和平台過去所依賴的編輯視頻和截圖的做法也面臨著侵權的風險。就以涉嫌侵犯版權為由集體起訴顧阿摩，涉及釜山之旅、瘋狂動物城和韓劇w-two World等13部影視作品。當古阿摩在台北與五大公司進行調解時，大陸首例「圖形電影」案已經宣判。一款以「十分鍾品味一部好電影」為口號的在線圖形電影解讀軟體因使用了382張電視劇《三生III十里桃花》的截圖而陷入版權糾紛。最近，北京互聯網法院一審宣判了中國首例「圖形電影」案
那麼，從法律的角度來看，如何確定將影視劇分割成圖片或短片評論是否構成侵權？不可否認，這樣的電影剪輯本身往往是原創的。因此，這些作品中的大多數也可以構成受版權法保護的作品。然而，原創只是成果構成作品的條件之一，而不是判定成果是否侵權的標准。未經著作權人授權，是否合理使用是決定其是否構成侵權的關鍵因素。
5、「人人影視字幕組」侵權案宣判，梁永平獲刑，你如何看待這一審判結果？
這一審判結果是沒有任何問題的。
人人影視字幕組擁有683萬會員，翻譯的影視作品高達32824部。除了以捐款的名義收取會員費外，公司還有廣告收入，並向外界銷售帶有影視作品的移動硬碟。這些作品未經授權，屬於侵權行為。案情顯示，2018年以來，該公司通過各種渠道非法經營收入累計超過1200萬元。法院以侵犯著作權罪判處被告人梁永平有期徒刑三年六個月，並處罰金人民幣一百五十萬元。犯罪所得和個人財產被沒收。
當“人人影視字幕組”被調查的信息出來後，在網上引起了一定的熱議。有網友得知處罰的消息感到惋惜，因為字幕組陪伴了很多人走過了很多時光。有網友認為，字幕組的廣告很多，牟取暴利的意圖很明顯，氛圍很不好，被查處沒有錯。
當公司獲得沒有中文字幕的外國片源時，應立即安排字幕視頻的製作，將視頻分發給幾個翻譯，每個翻譯整理相應的段落，然後校對、製作並壓制到視頻中，便於傳播。製作一個帶字幕的視頻只需要五到六個小時，但是這個視頻是沒有版權的。所以很多字幕組都會標注“僅供個人學習，不作商業用途”。相信很多人都注意到了這一點，但是在版權方面，即使不盈利，這種行為也已經違法了。這種行為確實是侵權行為，應該受到法律的制裁。字幕組只是一段時間的產物。相信在不久的將來，這種模式就會消失，畢竟現在的社會已經越來越注重版權意識了。
（圖片來源於網路，如有侵權，請聯系作者刪除）
6、電影《我不是葯神》因侵權被判罰2萬，此案件起到了哪些警示？
經常關注社會新聞的小夥伴們應該了解到了這樣一則信息，之前爆火的《我不是葯神》這部電影因為侵權而被法院判處罰款2萬元，眾所周知，藝術源於生活高於生活， 那麼這個案件究竟起到了哪些警示作用呢？下面就讓小編來介紹一下吧。
首先《我不是葯神》作為一部優秀電影受到觀眾的極大喜愛，在這部電影播出以後也是受到了觀眾以及專業人士的極高評價，但是這部電影中也涉嫌了一些侵犯版權問題，在電影中出現的印度新德里的一些建築物照片涉嫌侵權，因為這些照片並沒有經過拍攝者的同意就在電影上進行播放了，所以這種行為涉嫌了版權侵犯，法院於是也判處製片方賠償照片的所有者經濟損失2萬元，並且還要進行道歉，這也是比較合理的處理方式。
從這些事件中，我們也可以看出國家對於版權的保護，其實維護專利權以及保護版權都是我國法律尊重相應的知識產權的一些表現，正是因為保護知識產權，所以才會激發社會上更多的人進行創新。這也給其他影視從業者敲響了警鍾，對於一些沒有獲得允許的素材來講一定不能擅自使用，因為這就有可能涉及侵權，知識產權是一個非常嚴肅的法律權利，這對於保護知識產權擁有者是非常重要的，這也維護了社會對於知識的尊重，只有社會對知識進行尊重，才能夠讓藝術工作者更有創作的慾望。保護知識也是促進社會進步，維護社會和諧的一種方式。
不論如何，觸犯了法律，侵犯了權利，就要付出一定的代價在給出版權費後，《我不是葯神》作為一部極其經典且有名的電影也會繼續在電影史上發揮著影響不論是藝術從事者還是普通人都要對知識產權報以敬畏。
7、如何科學解讀著作權許可意思表示——以一起侵犯影視作品的信息網路傳播權案為例
作品的直接商業利用行為與原始著作權人的分離，導致作品的被許可人以原告身份提起侵權之訴的現象遠勝於原始著作權人直接起訴維權的情形。對被許可人作原告的案件，法院必然首先對授權書、轉授權書、許可協議等證明原告權利來源的證據加以審查。上述證據中，權利人（包括作品原始著作權人及轉授權人）向他人作出的許可意思表示（亦可稱作授權條款），無論表現為雙方協議還是單方授權形式，其確切內容和真實含義都關乎原告實體權利甚至原告主體資格。因此，法院對著作權許可意思表示進行正確解讀，至關重要。
實踐中，有的法官習慣站在許可人的視角，片面注重意思表示的字面意義，尤其關注許可人對被許可人設定的種種限制（如許可期限、地域、使用作品方式等）。上述解讀方式對於一般案件而言並無不妥，但對於部分特殊案件則可能得出違背著作權交易常識且明顯不合理的結論，導致對被許可人不公的判決。究其原因，症結在於解讀文本所用文義解釋方法的局限性。筆者認為，對著作權許可意思表示的解讀不應拘泥於許可（授權）文件的字面文意，而應從權利一般屬性和著作權權能實現方式特殊性的雙重視角，綜合考量許可人作出意思表示時所處環境、特定類型作品（如影視作品）的著作權流轉的現實狀況、著作權交易習慣等因素。循此思路得出的解釋，方能最接近於許可人的真實意思表示；在此基礎上所得的判決結果，才能防止判決結論產生「合法性」與「合理性」的沖突，避免走入著作權許可意思表示的解讀誤區。 現僅就一起侵犯影視作品的信息網路傳播權案為例，說明應如何科學解讀權利人的許可意思表示。原告某科技公司從某電影公司處獲得電影《兄弟之生死同盟》在中國大陸的信息網路傳播權。電影公司的權利則來源於該電影的原始著作權人某香港公司的許可。此外，香港公司還將該電影在中國大陸的電影院及電視放映權、音像製品復制發行權等均授權給了電影公司。被告某電視台通過其主辦的網站在互聯網傳播了該電影。科技公司以侵犯該電影信息網路傳播權為由訴至法院，要求電視台停止侵權、賠償損失。原告提交的權利證據表明：1.香港公司許可電影公司享有該電影信息網路傳播權的「授權期限自電影互聯網首個播映之日起五年，惟該首播日不得早於音像製品發行之日」；2.香港公司許可電影公司享有該電影音像製品之「發行權益及轉授權益，授權期限自電影商業影院公映第十五日起七年」。審理過程中，科技公司不能證明該電影在互聯網上的首播日甚至已在互聯網合法播映的事實，也不能證明電影在商業影院首次公映的時間。香港公司對電影公司授權的效力，關繫到科技公司經轉授權獲得電影權利的有效性，因此香港公司的授權是否生效，成為審理的焦點。 對於香港公司的許可意思表示的真實含義，法院內部有三種意見：第一種意見認為，科技公司不能證明該電影在互聯網經授權已合法播放過，因此香港公司許可給電影公司信息網路傳播權的期限起算條件尚未成就，該許可尚未發生法律效力。第二種意見認為，科技公司雖不能證明該電影的互聯網首播日，但電影公司預定了該電影在中國大陸的公映日及網路發行日，且上述時間與香港公司在授權書中對期限所作的限制不沖突，故推定香港公司的授權已生效。第三種意見認為，香港公司授權書中的「授權期限自電影互聯網首個播映之日起」，不是許可所附生效條件，而僅是就五年許可期限從何時開始計算所作的約定。因此電影是否在互聯網首播，不影響科技公司對該電影享有權利的事實。 以上意見分歧，源於對香港公司授權書中關於「授權期限自電影互聯網首個播映之日起」的不同理解，而不同的理解源自對審視和解讀授權書文本時採取的不同維度和對文本內容取捨的尺度。筆者贊同第三種意見，理由有三： 第一，應從權利的本質出發解讀。無論哪種權利本質理論，都肯定了權利主體的意志因素在法律權利中的必然存在。如主張「權利的選擇理論」的學者所言，權利意味著它的擁有者對另一人的義務可以自由地放棄、取消、強制實施或任其自然；擁有一項權利的人，就擁有了一項為法律所尊重的選擇。香港公司的授權書，是其處分著作權的單方意思表示。該授權書不同於一般合同，因此依據授權書取得相關權利的被授權人，從授權意思表示作出時，取得的是一種類似絕對權性質的財產性支配權，而非合同性質的請求權。從授權書的字面看，電影公司獲得信息網路傳播權許可存在三重限制，即電影已在互聯網首播、互聯網首播不早於音像製品發行、音像製品發行不早於商業影院公映後十五天；三個條件層層遞進，全部滿足才可能確定信息網路傳播權期限計算的基點。雖然原告不知曉也不能證明電影的商業公映日，但電影發行權證書證明該影片確已在香港影院公映，其他證據還證明音像製品已發行。這就意味著，電影商業公映十五日之後，電影公司實施音像製品發行及互聯網播映行為具有合法性，即具備了行使上述兩項權利的完全意志自由。因此，該電影在商業影院的具體公映日、電影的音像製品發行日這兩項限制條件已無考查的必要。從電影互聯網首播限制條件的性質看，該條件的成就與否完全取決於電影公司的意志；該條件對電影公司沒有任何限制，是純粹隨意條件，其法律效果應視為無條件。無論該電影是否在互聯網首播，電影公司應視為已獲得了電影的信息網路傳播權，其有權按照授權再行許可。原告科技公司也無需藉助電影公司進行了互聯網首播的事實，證明其對該電影的權利具有合法來源。 第二，應從權利行使的相對自由性解讀。權利的行使方式只要不違反法律禁止性規定，不違背公序良俗，不損害第三方和公共利益，都應當允許。權利人既可直接行使權利也可間接行使權利。在知識產權領域，權利人通過他人之手實現權利，既可解決權利人轉化能力的困難，也有利於社會公眾享受智力成果。因此，法院對權利行使方式應作相對寬泛的解讀。香港公司明確將電影的信息網路傳播權獨占性許可給電影公司行使，包括授權人香港公司在內的任何第三人均不得行使上述權利，這就是一種間接行使權利的方式。電影公司享有並行使該權利的方式，也可以表現為通過網路方式自行傳播該電影或再行許可他人使用該電影。只要電影公司以書面或行為等一切可知的方式與他人達成許可他人在互聯網上播映電影的合意，就應視為其開始行使電影的網路傳播權，被許可人是否真正實施了網上傳播行為應在所不問。電影公司明確發出以上意思表示，香港公司許可其的五年網路使用期限就應當開始計算。本案證據已表明，電影公司向科技公司的授權書及雙方的許可協議均明確標明該電影的互聯網首播日，且電影公司也通過向科技公司轉授權已實際獲取許可使用費。電影公司的上述行為，表明其已開始行使經香港公司許可取得的電影信息網路傳播權。因此，原告科技公司從電影公司處經轉授權獲得的權利，來源合法有效，應受法律保護。 第三，應結合著作權的財產性權能的特殊實現方式、權利流轉現實解讀。著作權的無形性、可復制性，排除了權利人對作品物理性獨占的可能，也增加了權利的流動性和保護權利的難度。原始權利人通過許可、轉讓等方式實現權利價值已成為常態。上述作品利用方式對於影視作品而言更為典型，因為此類作品的創作、製作過程復雜，涉及投資人、製片人、參演人等眾多主體及多重法律關系，在現實中，影視作品的原始權利人通過轉讓或許可等方式與作品的商業使用行為分離能夠使其作品權利價值最大化。隨著作品權利的流轉，權利價值的實現主體發生變化，作品權利的保護職責也隨之委與他人。法律應當對作品受讓人、被許可人的權利給予同等的尊重和保護。悖離權利流轉的現實來解讀授權顯然不利於權利人權利的完全實現。本案中，在對香港公司的許可期限作解釋時，有必要在授權書的文本之外，關注與該電影權利流轉相關的諸多事實。香港公司雖是該電影原始著作權人，但自該電影的製作完成後就將該電影在中國大陸一定期限內的幾乎所有財產性權利均獨占性地許可給電影公司，而電影公司也在未實際自行行使上述權利的情況下直接轉授權給科技公司，科技公司也已按照協議向電影公司支付了全部許可費共計人民幣數十萬元。另外，除科技公司外，香港公司及電影公司均未因該電影在中國大陸針對侵犯信息網路傳播權的行為提起過訴訟，且未在科技公司針對該電影提起的其他侵權之訴中單獨主張過權利。如果香港公司的授權書自簽署後至本案起訴時一直處於未生效狀態，則很難想像科技公司會貿然向其支付如此高額的許可費。湖北省武漢市中級人民法院：何震 李培民
8、非法提供影視作品獲利221萬，韓劇TV5人獲刑，其行為構成了哪些罪名？
非法提供影視作品，從而獲利221萬元，韓劇TV中有5人獲刑，其行為也構成了侵犯著作的罪名。
在11月9號的時候，大家看到這樣的消息，在江蘇省最高級別人民法院已經發布了一起案例關於著作權被侵犯的案件。因為在2020年5月初的時候，被告人因為看到韓劇TV，品牌效益是非常好的，就通過一些方法，再跟相關人員進行商量，讓自己經營這個平台。隨後被告人就和其他的三位合夥人在手機應用上就安裝了這款APP，並且在線投放一些影視作品，其中就侵權了，部分韓劇以及韓國綜藝，在播放這類電視的時候還會植入一些廣告從而獲取一些費用，因為在中間是需要收取廣告費的，這也是一種非法經營的方式，達到的數額比較的高。
法院認為這5個人主要是以盈利的目的去侵犯著作權，並且沒有經過著作權人的許可，這些消息被爆出之後，有的情節也特別的嚴重，所以這幾個人都已經構成了侵犯著作權的罪責，將這五人判處三年以下的有期徒刑，並且適用緩刑，並且除以199萬元到13萬元的罰金，還要沒收全部的違法所得。
當這個公告發出之後，就引發人們的關注和爭議，很多網友認為韓劇TV雖然會有大量無廣告新鮮的韓劇，但給人們提供的方便是比較多的製作者最終獲得的金額是200餘萬元，不應該重判，也有網友認為這是道歉，就應該按照法律法規進行處理。值得注意的是，這個賬號當時就已經發布了聲明，並且願意接受這樣的處罰，結果通過案例的，顯示這裡面的作品比較多，但是都沒有經過作者本人的同意，從而引起了一系列的問題。