葫蘆娃的版權

1、王祖藍扮葫蘆娃被判侵權，到底是咋回事？

王祖藍因為在《來了就笑吧》這個節目中， Cosplay葫蘆娃的造型，被上影廠起訴，主要是因為他cosplay葫蘆娃的造型，沒有取得版權方的授權，私自使用這個形象，而被上影廠起訴侵權。

《來了就笑吧》是安徽衛視的一檔綜藝節目，因為王祖藍扮葫蘆娃的這個事情，安徽衛視也被上影廠起訴，兩個電視台也在法院上打起了官司，經判決認為安徽衛視是構成侵權的，要求安徽衛視停止播放相關的內容，並對上影廠做出相應的經濟賠償。

其實在節目中經常會有藝人cosplay別的形象，而且這種事情也是很常見的，而且在節目中表演，也有可能是節目組事先安排好的，而王祖藍卻躺槍因扮演葫蘆娃被判侵權也是有點無辜。不過據說上影廠的訴訟對象沒有王祖藍，他只是一個被動的表演者，這個是需要安徽衛視來承擔的。而且立律師事務所也表示，像這種著作類的，是不可以在沒有經過允許的情況下私自進行商業性質的模仿的。

不過據說王祖藍並沒有在節目中模仿過葫蘆娃，節目中播出的那個片段也只是他曾經 cos葫蘆娃的視頻，而且該視頻出現的時間也非常的短，所以很多網友為王祖藍抱不平。現在因為侵權的事情發生的越來越多，很多人對自己的權姨也越來越重視，像娛樂圈經常爆料的，誰的歌是抄襲的，誰的電影是抄襲的等等事情也是屢見不鮮，所以現在很多人都提高了這種維權的意識。

不過這件事最根本的原因還是在安徽電視台上，他們不可能不知道這樣做是侵權的，但是為了節目的效果和收視率，還是抱著僥幸的心理，將這個疑似有侵權的視頻放到節目中播出，不僅是給自己，也是給別人帶來了不必要的麻煩。

2、葫蘆娃版權還有多久

<

3、王祖藍曾因cos葫蘆娃而被告侵權，cos角色為什麼也會侵權呢？

從著作權方面來說，若是沒有經過著作權人的許可，是會構成侵權的。

在那個看臉的年代，王祖藍既不帥也不高，也沒有什麼好的背景。他剛出道的時候，只能主持少兒節目。後被曾志偉提拔為香港王牌綜藝節目《鐵甲無敵獎門人》助理主持人，在節目中吃芥末和喝不明液體很正常。作為助理主持人，被欺負、被戲頌纖行弄是常有的事。後來他的才華得到賞識，在港仿綜藝《荃加福祿壽》中當了主持人“祿”。他的作品是他最好的模仿，比如豎敬第一期他模仿了Lady Gaga，然後這個節目就紅了，他還模仿了楊穎，真的很傳神。因為在節目上的精湛模仿，他被邀請到內地參加了同一個綜藝節目《百變大咖秀》，從此開始了他在內地的發展，甚至比在香港還紅。

王祖藍扮演葫蘆娃角色的行為當時上了熱搜。很多人開玩笑說，大概是因為野嘩王祖藍COSde 太像，才被工作室注意到。還有人說是因為王祖藍cos的太辣眼。不過，這些都是網友的玩笑。起初，聽到這樣的消息，我也很驚訝。但是我還是要提醒大家，一定也要支持正版。通過這件事可以知道，大家的維權意識開始慢慢上升了。面對這種侵犯，他們將不再採取消極和迴避的態度。我們要選擇法律的武器來保護自己的合法權益，對侵權行為要嚴厲打擊。

很多人會想問，cosplay未經著作權人許可會涉及侵權嗎？其實從版權角度來說，如果沒有授權許可，cos角色也可以叫侵權。如果版權明確說不允許cosplay，那麼最好不要碰這部作品的人物。

（圖片來源於網路，如有侵權，請聯系作者刪除）

4、「葫蘆娃」VS「福祿娃」，惡搞是否侵犯著作權？

惡搞在現在的法律來看是不構成侵犯著作權的，雖然可以將“惡搞”作品歸入另類文藝評論的范疇，但在法律性質的定性上也不能完全與常見的文藝評論相同，關於網路“惡搞”作品是否具有著作權的問題仍需繼續討論。 “惡搞”的網路行為是基於現成的電影作品，這些素材的版權確實屬於他人。如果這些“惡搞”作品的素材都是原創的音視頻文件，那麼可以認為是新作。即使這類影視作品沒有任何藝術價值，至少其法律歸屬不會出現問題，也不會侵犯他人的著作權。理論上，著作權對作品是否原創沒有硬性規定，而是取決於作品是否獨立完成。

近年來，隨著網路文化的不斷發展，“網路惡搞”現象風靡一時，各種“惡搞”作品層出不窮。“惡搞”作品以其誇張詼諧的風格，經常讓人發笑，深受網友喜愛和歡迎。“網路惡搞”的定義和特徵“網路惡搞”其實是一種新的網路文化，可以達到搞笑、諷刺、評論等效果。運用視頻剪輯、圖像處理、錄音合成、動作模仿等技術手段。“對於“網路惡搞”作品是否侵犯了原創作品的版權，眾說紛紜。有人認為“惡搞”作品並不侵犯原作的作品權利，因為它是對原作品的創新，構成了著作權的合理使用。有人認為“惡搞”作品是一種侵犯著作權的行為，因為未經原著作權人同意，對原作品進行修改和使用。

侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。

5、十萬個冷笑話侵權葫蘆兄弟，法庭的判決結果是什麼？

近日，十萬個冷笑話涉嫌侵權葫蘆兄弟。涉案游戲十萬個冷笑話中六個福祿娃美術作品與《葫蘆兄弟》動畫片中六個葫蘆娃美術作品人物形象相似，構成著作權侵權。

法院一審判決四月星空公司、仙山公司、妙趣公司、藍港公司立即停止侵害美影廠“葫蘆娃”動漫美術作品著作權的行為；刊載聲明、消除影響；四月星空公司、仙山公司、妙趣公司、藍港公司連帶賠償美影廠經濟損失50萬元及合理費用19500元。

之後，雖然這四家公司不服一審判決，向上海知產法院提起上訴。 上海知產法院經審理後認為四月星空公司侵害了美影廠作品改編權。四月星空公司、仙山公司先後為涉案游戲提供動漫形象授權，妙趣公司開發涉案游戲，藍港公司運營涉案游戲，共同侵害美影廠作品信息網路傳播權。考慮到侵權時間和范圍，確定十萬個冷笑話賠償葫蘆兄弟經濟損失50萬元，所確定的賠償數額在合理范圍內，予以維持。各上訴人分工合作，一同實施侵權行為，應當承擔連帶賠償責任。上海知產法院判決駁回上訴，維持原判。

延伸閱讀：

著作權侵權 

著作權侵權是指一切違反著作權法侵害著作權人享有的著作人身權、著作財產權的行為。具體說來，凡行為人實施了《著作權法》第四十七條和第四十八條所規定的行為，侵犯了他人的著作權造成財產或非財產損失，都屬於對著作權的侵權。 

有侵權的事實即行為人未經著作權人許可，不按著作權法規定的使用條件，擅自使用著作權人的作品，以及表演、音像製品和廣播電視節目。著作權侵權行為，既沒有徵得作者和其他著作權人同意，也不屬於合理使用和法定使用的情形，這是對作品的擅自使用，因而是一種違反著作權法的行為。這種侵權行為既可能是對他人的著作人身權造成了損害，也可能對他人的著作財產權造成損害，還可能同時損害他人的著作人身權和財產權。如非法復制他人作品可能只侵害了他人的著作財產權，而假冒他人作品，則往往同時侵害了他人的著作人身權和財產權。 

6、300英雄裡面葫蘆娃怎麼沒了？

300英雄這款游戲里的葫蘆娃是未經版權許可使用的，屬於侵權行為，已被起訴下架。在法院判決後，中青寶公司、跳躍公司連帶賠償經濟損失及合理費用52.6萬元，星游公司對於其中的7.6萬元承擔連帶賠償責任。

300英雄這款游戲中出現了「戰士娃、獵人娃、牧師娃、騎士娃、術士娃、法師娃及盜賊娃」等七個角色形象，與美影廠卡通經典葫蘆娃形象相似。而在該游戲的宣傳推廣中，星游公司運營的電玩巴士網站也大打「葫蘆七兄弟」概念，涉嫌侵權。

(6)葫蘆娃的版權擴展資料：

上海知識產權法院經審理認為，美影廠系涉案葫蘆娃美術作品的著作權人，享有七個葫蘆娃角色造型美術作品除署名權以外的其他著作權。

涉案游戲中的「戰士娃」等游戲角色與大名鼎鼎的葫蘆娃造型美術作品存在一定程度的相似之處，但又有一定的獨創性，因此構成對葫蘆娃作品改編權的侵犯。此外，該案還涉及侵犯信息網路傳播權及構成不正當競爭。