知識產權學院單曉光教授

1、有沒有知識產權保護的事例？

華為事件的贏家是誰？
就這個事件而言，真正的贏家其實既不是華為也不是滬科，無論他們誰最後取得了官司的勝利。或許你覺得奇怪，為什麼會出現這個局面呢？其實很簡單，華為作為國內國際的一個知名公司，面臨這樣一個訴訟，本身就是對其企業形象的一個損害，更何況還有思科訴華為的事件在先，這對華為而言，即使贏得官司，負面的影響是深遠的。而對滬科而言，由於部分當事人已被羈押，問題肯定是可以最終水落石出的。但在短時間內就可以研製出華為傾數千人之力的高端科技，多少聽來有點天方夜譚。稍微有點理性的人應該可以看出其中的端倪，奇跡是不可能這樣誕生的。
而由於滬科是被UT思達康收購的，因此我們不難發現，原來幕後的大鱷在這里。單憑滬科的實力又怎麼是華為的對手，因此才有撐腰的出現。收購後帶來的利益是必然的，而且也確實在有關項目中取得了勝利，這本身就是一種利益的攫取。借雞下蛋，這種做法多麼巧妙又富有創造力？但遺憾的是這無疑於嗟來之食，對自己，對他人難道不是一種傷害？隨著我國對知識產權的越來越重視，這樣的行為也必將被同行所不恥。
通過這次事件，我們很容易地就發現UT思達康的謀劃。收購滬科在光網路設備上可以用最短的時間獲得部分市場份額，並且利用這次事件還可以打擊華為。至於知識產權糾紛，即使敗訴，也是滬科所為，UT完全可以一推干凈。顯然，無論如何說，UT都是一個最大的贏家。從目前來看，這場官司是華為和滬科的官司，應該說和UT是沒有關系的，按照正常情況，UT是沒有必要攪到這場是非裡面來的，在一些情況不明的情況下，UT應該靜觀其變。但UT並沒有沉默，而是出來為這三個人說話，很容易讓人想到有某種商業利益在裡面。
UT是一家發展非常快的企業，發展快主要靠PAS產品，由於PAS產品目前在中國已經開始走下坡，UT迫切需要新的產品來支撐公司的發展，而光網路產品就是其中一項，光網路產品在中國一年的銷售約120億人民幣，UT有了這類產品，就可以實施產品的多元化和公司的持續發展，因此UT需要獲得光網路技術。收購滬科是UT的一項策略，可是在涉及到知識產權糾紛的時候，按照常規，UT本來應該向滬科索賠的，但UT並沒有這樣做，因此，也就不能不讓人揣度和思謀其中是不是有什麼門道了。
知識產權保護刻不容緩
隨著信息技術和互聯網的發展，數字信息的流通非常方便,成本很低，有時甚至不需要成本。如果沒有任何的保護措施，信息商品一旦被開發出來，在現有的技術條件下，可以瞬間傳播到世界各地。因此，信息商品的產權比物質商品的產權更加難以確定和保護。尤其在近幾年關於知識產權的糾紛越來越多的時候，國家對知識產權的保護就更顯得刻不容緩。
目前，高新技術產業在世界范圍內已進入一個新的發展時期。這也給我國帶來了巨大的挑戰和機遇。近幾年來，我國的高新技術開發區始終保持了高速度發展的態勢，充分體現了科技是第一生產力的作用。當前，我國的高新技術開發區已基本完成了創業階段主要任務，初步建立了適合高新技術產業發展的新型管理體制和市場推進機制。隨著全球性科技競爭和人才競爭的空前激烈，國家高新區將從主要依靠優惠政策逐步轉移到科技創新求發展的路子上，發揮在區域經濟中的輻射作用。而這就需要對知識產權的保護做後盾，如果沒有這項制度做保護，創新發展談何容易？
在國家科教興國和促進科技創新政策的指導下，我國通過興辦科技工業園區，使高新技術產業迅速發展，取得了令世人注目的成就。以聯想、華為、中興等為代表的高新技術企業群體迅速崛起。但是我們對取得的成績應當有十分清醒的認識，和世界上的發展國家相比，我國的高新技術產業總體上仍然還處在弱勢地位，要通過科技創新實現跨越式發展，就必須營造出良好的產業發展環境，其中包括建立一個完善和行之有效的知識產權制度。改革開放20多年來，我國已經建立起一個比較完善的現代知識產權制度，特別是在與高新技術產業有關的知識產權制度的建設方面，我國政府和立法機關給予了高度的重視。但這還遠遠不夠，還應該不斷地加強，尤其是在出現侵犯知識產權的行經時，一定要堅決打擊，決不姑息。
競爭是創新的一種首要驅動力，保護知識產權的目的就是鼓勵競爭。中國IT產業要獲得進一步的發展需要創新，必須保證創新企業的市場利益，同時也要給技術跟進者留下合法地利用已有技術成果的餘地，從而形成良好的競爭環境，促使企業不斷創造新的利潤增長點。對於企業本身來說，保護知識產權的目的是利用知識產權增強市場競爭力，如果對知識產權不能得到切實的保護，那麼企業的創新將很難落到實處，不勞而獲投機取巧的問題更會接踵而來，華為事件已經給我們敲響了警鍾，事態的發展以及最終的調查必然會水落石出。我們需要思考的是，如何才能夠避免發生類似的關於知識產權的案件。
卡拉OK用MTV版權收費
2006年11月9日，依據《中華人民共和國著作權法》及《著作權集體管理條例》的規定，國家版權局對中國音樂著作權協會和中國音像集體管理協會(籌)上報的《卡拉OK經營行業版權使用費標准》予以公告。根據該標准，卡拉OK經營行業以經營場所的包房為單位，支付音樂作品、音樂電視作品版權使用費，基本標准為12元/包房/天(含音樂和音樂電視兩類作品的使用費)。根據全國不同區域以及同一地域卡拉OK經營的不同規模和水平，可以按照上述標准在一定范圍內適當下調。該標準的出台，揭開了卡拉OK版權收費的序幕，意味著卡拉OK不再有「免費午餐」。
、五教授公益請求宣告飛利浦一項DVD專利權無效
2005年底、2006年初，北京大學知識產權學院張平、上海大學知識產權學院院長陶鑫良、同濟大學知識產權學院院長單曉光、中南財經政法大學知識產權學院院長朱雪忠、中國政法大學知識產權研究中心主任徐家力等五位知名教授針對3C專利池中以飛利浦公司為權利人的「編碼數據的發送和接收方法以及發射機和接收機」中國發明專利(專利號19951924133)分別於向國家知識產權局專利復審委員會提出專利權無效宣告請求。
2006年12月10日，五位教授與飛利浦公司簽署聯合聲明，飛利浦最終決定將該項專利從3C DVD專利聯營許可協議之專利清單中撤出，並表示對此項中國專利不再主張權利，五位教授同意撤回對該項專利的無效宣告請求。該案的和解有助於推動我國相關法律制度的構建，對我國企業具有一定的警示意義。
《上海宣言》倡導各國攜手應對侵犯知識產權犯罪
2006年3月31日至4月1日,公安部、國家保知辦在上海聯合舉辦「2006中國知識產權刑事保護論壇」。來自國際刑警組織、世界知識產權組織、歐盟，以及美國、加拿大、澳大利亞、法國、德國、日本等國的300餘名國內外代表參加了論壇，一致通過了《2006中國知識產權刑事保護論壇上海宣言》，倡導各國執法機構、工商界更加緊密地聯合起來，共同制定更加適宜的合作策略和計劃，攜手應對侵犯知識產權犯罪這一全球化問題。
中國政府對全國保護知識產權工作進行全面規劃和統一部署
2006年4月，國務院辦公廳印發《保護知識產權行動綱要(2006-2007年)》(國辦發 〔2006〕22號)，全面規定了近兩年全國保護知識產權工作的指導思想、工作目標、工作要求、工作重點和主要措施等。根據綱要的統一部署，各地紛紛結合本地實際情況制定了相應的實施方案，全國保護知識產權工作呈現新的局面。
2006年2月，國家保知辦聯合公安部、信息產業部、商務部、文化部、海關總署、工商總局、質檢總局、版權局、食葯監局、知識產權局和國務院法制辦等11個部門以及高法院、高檢院發布《2006′中國保護知識產權行動計劃》，明確我國2006年保護知識產權的具體工作任務。該計劃涉及立法、執法、機制建設、宣傳、培訓教育、國際交流與合作、推進企業自律、為權利人提供服務和專題研究等9個方面內容，共160項措施。截至2006年底，這些計劃全部得到執行，得到了國內外的廣泛好評。

2、上海大學法學院的學校領導

單位 院長/主任 書記 副院長/副主任 副書記 復旦大學分校
政治系、政法系 王文升（1978-1982） 崔玉華（1978-1982） 徐逸仁（1978-1982） 復旦大學分校
法律系 徐逸仁（1982-1985） 陳有生（1982-1984，代） 陳漢生（1982-1985） 石峰（1982-1985） 鄒瑞安（1984-1985，代） 邱國梁（1982-1985） 上海大學文學院
法律系 徐逸仁（1985-1986） 鄒瑞安（1985-1986，代） 陳漢生（1985-1990） 石峰（1985-1986） 庄金鋒（1987-1990） 虎世和（1987-1990） 陳大鋼（1985-1986） 鄭仲炎（1986-1990） 徐逸仁（1990-1993） 陳漢生（1990-1993） 邱國梁（1987-1990） 葛建華（1990-1993） 倪才龍（1990-1993） 翟建（1990-1993） 鄭仲炎（1990-1993） 上海大學文學院
涉外經濟法系 陳漢生（1993-1997） 石峰（1993-1998） 倪才龍（1993-1996） 李秀蓉（1993-1997） 陳劍平（1997-1998） 鄭仲炎（1993-1994） 包遠寒（1997-1998） 徐靜琳（1993-1998） 陸建承（1996-1998） 包遠寒（1996-1998） 上海大學
知識產權學院 方明倫（1994-2002） 程璞（1994-2002） 許瀛濤（1994-2002） 石峰（1998-2005） 陶鑫良（1994-2002，常務副院長） 張力央（2002-2005） 程璞（1994-2002） 周雅薇（1998-2002） 陶鑫良（2002-2005） 陳劍平（1998-2003） 王沁（2002-2005） 單曉光（2000-2003） 姚鍔（2003-2005） 上海大學
法學院 王衛國（2005-2006） 張力央（2005-2008） 祿正平（2005-2006，執行副院長） 王沁（2005-2011） 趙萬一（2006-2008） 胡建國（2008-2014） 陶鑫良（2005-2009） 劉勁松（2006-2008） 沈四寶（2008-至今） 吳仲鋼（2014-至今） 姚鍔（2005-2011） 傅新華（2011-至今） 李清偉（2011-2014，執行院長） 張秀全（2008-2014） 劉俊敏（2011-至今） 李鳳章（2014-至今，主持工作） 許春明（2014-至今） （以上信息來自上大法學院 ）

3、國內最好的知識產權學院是哪個？在北京嗎？

在中國文無第一，因此很難評定「最好」的知識產權學院或大學，只有「最適合你」的知識產權學院或大學，希望你閱讀完下面的信息，心中會有自己的答案。

中國高校中建立知識產權學院的有以下幾所大學（師資中不含兼職教師）：

北京大學知識產權學院(網址http://www.iplaw.pku.e.cn/) ,為國內建立最早的知識產權學院，成立於1993年。知名知識產權學者有鄭勝利、張平、韋之、曲三強等。

華東政法大學知識產權學院(網址http://www.ipschool.net/),成立於2003年，知名知識產權學者有高富平、何敏、黃武雙。

上海大學知識產權學院（網址http://www.shuip.com.cn/），成立於1994年，知名知識產權學者有陶鑫良。

同濟大學知識產權學院（網址：http://web.tongji.e.cn/~ipi/），成立於2003年，知名知識產權學者有單曉光。

冀南大學知識產權學院（網址：http://ips.jnu.e.cn/），成立於2004年，知名知識產權學者（未知）。

華南理工大學知識產權學院（網址：http://www2.scut.e.cn/iplaw/），成立於2004年，知名知識產權學者（未知）。似乎上海和廣州的知名高校都成立知識產權學院了，在這方面北京高校落乎其後。

西北大學知識產權學院（網址：未知），成立於2005年11月，知名知識產權學者（未知）。

另外，由於體制和管理機制等原因，還有很多高校盡管知識產權方面實力很強，但是都沒有成立知識產權學院，我想應該不能將它們忽略。

中國政法大學，在下的母校。毗鄰國家知識產權局，占據地利優勢，知名知識產權知名學者有張楚、來小鵬，馮曉青，劉銀良，張今、費安玲等。中國政法大學知識產權研究中心網址為http://www.newiplaw.com/。

人民大學，有劉春田老爺子一人坐鎮遍足以，家有一老，家有一寶啊！

中國社會科學院知識產權中心，成立於1994年，知名知識產權學家有鄭成思（已故）、李順德、張玉瑞、唐廣良、李明德等，重量級任務很多。

中南財經政法大學知識產權研究中心，是教育部人文社科重點研究基地。知名學者有吳漢東。

另外，由於知識產權管理制度的特殊性，身處北京的高校在知識產權研究方面會有得天獨厚的優勢！

更多知識產權（專利、商標、版權/著作權等）知識和資訊
請關注中國政法大學知識產權研究中心網站（http://www.newiplaw.com/）。

本人的知識產權和法律博客：http://blog.sina.com.cn/chengxuhui

4、單曉光的論文著作

<

5、有沒有知識產權保護的事例？

《酸酸甜甜就是我》遭侵權
《酸酸甜甜就是我》是超級女聲張含韻的代表歌曲，日前，這首歌曲被吉林音像出版社出版的華語金典全集收錄，引發了一場訴訟。張含韻的經紀公司——北京天中文化發展有限公司將北京精彩無限音像有限公司、河北紀元光電有限公司、吉林音像出版社訴至北京市東城區人民法院，要求賠償經濟損失3萬元。

原告訴稱，超級女聲張含韻是其旗下簽約藝人，原告提供版權出版了超級女聲首張大碟《我很張含韻》，其中包括歌曲《酸酸甜甜就是我》，因此原告對該歌曲享有錄音製作者權。2007年原告發現第一被告北京精彩無限公司銷售了由第二被告河北紀元光電公司復制、第三被告吉林音像出版社出版發行的彩封標為「最新流行全主打」mp3光碟。該光碟中包含了歌曲《酸酸甜甜就是我》，被告的行為未經原告許可，未取得原告授權，給原告造成了重大經濟損失，因此要求被告立即停止侵權，並共同賠償原告經濟損失3萬元。

庭審中，為支持其訴訟請求，原告向法庭出示了該公司與超級女聲張含韻簽訂的《經紀人和約》，該合同約定了凡是張含韻演唱的歌曲均由原告享有著作財產權。由於合同簽訂時，張含韻未滿18歲，該合同上另有其母親的簽字。

鑒於此，三被告對原告的權利不持異議。同時被告北京精彩無限音像有限公司對銷售涉案侵權光碟一事完全承認，但提出該光碟被告有合法的進貨渠道，並且在2007年9月20日後就已經完全停止了銷售。另兩位被告亦對出版發行復制侵權光碟一事予以認可，但認為原告要求賠償的數額過高。此外，被告河北紀元光電公司則認為該光碟是被告吉林音像出版社委託其復制的，根據委託書的約定侵權責任應由吉林方承擔。

鑒於第一被告精彩無限公司已經停止了銷售，原告當庭撤回了對該公司的起訴，但仍主張另二被告共同承擔賠償責任。該案沒有當庭宣判。