兒童侵權事件案例分析

1、5個法律案例分析的

唉..一看就是華夏的同胞。
我今天才開始寫作業，找到了點，也不知道你寫完了沒

我的三輪車
呂福山，西安是人力三輪車夫，無證經營。被西安市交警一支隊根據西安市公安局的通告沒收了三輪車。呂通過查閱治安管理處罰條例，上面說對非機動車違規應處5元以下罰款，認為西安交警支隊應該歸還他的三輪車，並為此進行了5年的努力。
專家認為，西安市公安局的通告只是一個地方性行政法規，他不能違反國家性的治安管理處罰條例的規定，因此是不合法的，也是無效的。
終審判決呂勝訴，交警歸還他的三輪車。針對處罰過輕的情況，人大正在對治安管理處罰條例進行修訂。

非常關系
福州市一個僱主經常虐待家裡的小保姆，終於有一天將小保姆毆打致死。為了毀屍滅跡，僱主的妻子假冒小保姆的姐姐將屍體火化。法院判決，僱主故意傷害死緩，妻子包庇有期徒刑3年。
專家分析，僱主和保姆不是主人和僕人的關系，雙方的地位是平等的。國家應該對勞動法進行修改以保障象保姆這種存在個人僱傭關系的人的合法利益，現在他們的利益得不到任何保證。另外，為了約束保姆的行為，僱主應該與保姆簽定好合同，或者藉助司法機關的力量。

後果真的很嚴重
陳兵在火車站發現一個小偷偷自己的包，便去追趕。追了大概有200米路程。結果猝死。小偷與他並沒有任何身體上的接觸。運動醫學專家分析說他可能是因為心臟問題而突然死亡的。
專家分析說小偷的盜竊行為與陳兵的死亡有因果關系。但是只構成盜竊罪。量刑時可以酌情作為一個加重情節。小偷對陳兵的死有過錯，但是陳兵的家人並沒有向小偷提起民事賠償要求。最後，小偷由於盜竊未遂被判4年，罰金3000。

老吳得了一種怪病，去了很多醫院都沒查出來。最後在南京一家醫院確診為隱球菌肺炎。醫生說這種病可能是由於鴿子糞引起的。老吳的樓上老丁養了很多鴿子，老丁把這些鴿子當寶貝一樣。老吳與老丁交涉多次讓他把鴿棚拆了，老丁不同意。雙方各執一詞。無奈老吳將老丁告上法院。老丁拿出一份鑒定材料說他的鴿子糞里不含隱球菌。法院認為，本案一方為個人興趣愛好，一方為人的身體健康，兩權相爭，應更重視人的身體健康。因此法院判決老丁限期內拆掉鴿棚。現在老丁家的鴿子暫時在朋友家寄養。
專家分析，這是一起侵權案件。雖然老丁養鴿子並不違法，但是他侵犯了老吳的健康權。關於老丁拿出的那份材料，專家認為一無法確認其開信機關是否具備鑒定資格，二即使具備鑒定資格關於材料的效力也要視案情而定。

你在哪裡
一個18歲的男孩跟在打工的父母來到沈陽。一天，和小夥伴們去丁香湖邊玩。卻被淹死在湖中。據和他一起出去的小夥伴說，他是為了救一個人才跳進湖裡的。他們說，那個人被救上來以後就跑了，他們只顧的去救小夥伴也沒看清那個人什麼樣子。在把被救人推上岸後，那個孩子被一個大浪打進湖中，再也沒有上來。他家裡條件不好，他是父母以後的唯一依靠。他父親咨詢了民政機構，說可以申請烈士，但是需要被救的人出來做證。他們一家人尋找被救人找了好多天了，那個人一直沒有出現。後來有幾個湖邊的工人願意為孩子作證。
專家分析說，對於見義勇為者，首先應該是國家和社會給予他們補償，被救者承擔的義務比較小。國家設立見義勇為基金，納稅人的一部分稅就被用來做這個。

今天的案例，很讓人氣憤。
一個3歲的小孩子跟爸爸媽媽去酒店吃飯。席間，孩子想喝飲料，媽媽出去買，想讓孩子跟著爸爸，但是孩子不願意，媽媽就把他領了下去。後來，孩子跑到了馬路上，酒店的一個服務員將孩子救了下來，但是自己卻出車禍死亡。
孩子的父母一開始說把孩子托給了吧台，後來又說託付給了這個服務員，但是都沒有證據證明。他們認為服務員應該對孩子的被傷害負責。
雙方對簿公堂，法院判決，交通肇事司機承擔80%的民事賠償責任，小孩父母承擔20%，共計死亡賠償15萬元，但賠償者提出異議認為服務員是農村戶口，即使在城市打工2年也應按照農村的規格賠償5萬元。

老人去世之迷
一個79歲的老人，在與一個30歲的年輕人發生了爭執。僅10個小時後，老人去世。老人的家人說老人是被那個人打死了，而那個年輕人說是老人心臟病突發自己死的。由於發生在院內屋後，雙方都沒有目擊證人。老人死亡後公安局來了人，但是堅持不做屍檢，直接說老人是心臟病死的，讓雙方民事調解，賠了8000塊錢了事。記者問到有關如何認定是心臟病的證據，公安局一直沒有，可能根本就是沒法提供。
後來老人的家人向公安局提起抗訴，縣市兩級公安局對老人開棺驗屍，鑒定結論是老人服用毒鼠強自殺。老人的家人對此很懷疑，並且自己偷弄了幾份樣本送到附近大學檢驗，結果是不含毒鼠強成分。
經過家人的不斷努力，幾年後，老人第二次被開棺，省廳的鑒定結論是沒有毒鼠強。
記者想找到當初鑒定的兩位法醫，但是被拒絕了。後來，公安局道歉，並賠了5萬多塊錢。此事了結，老人怎麼去世的永遠也不可能知道了。

我不是小偷
曉楠是一個15歲的活潑女孩，自尊心極強。初三下半年有一天她和媽媽一起去超市買東西。媽媽被超市員工懷疑偷了超市的東西，他們一起來到超市對面的派出所。在派出所里，媽媽被一個女警官和超市員工搜身。當媽媽出來後，發現女兒也正被一個超市員工搜身。
專家分析，只有司法機關檢察機關的偵察人員才有權利對嫌疑人搜身。其他任何人都無權。超市員工的這種做法是極為錯誤的。
事後，曉楠的精神一直不好。被沈陽市精神衛生中心診斷為創傷性應激精神障礙。醫生分析說是因為一些創傷事件使精神受到損害。通過鑒定，與被超市搜身有直接因果關系。
曉楠的精神一直不好，影響了學習，而且沒能參加中考。她成績很好且非常要強。
媽媽想法院起訴，要求精神損害賠償。法院判定此事影響了孩子一生，判超市賠償精神撫慰金10萬元。超市不服，認為此病一年即可治癒，主張只賠償一年的平均工資。
專家分析，心靈創傷會伴隨一個人一生。精神撫慰金不同於醫療費，應有法官酌情裁量。
對於超市被偷的問題，他們應自己購置防盜設備。

2、幼兒園幼兒受傷經典案例分析

1、男童自己跌倒受傷 獲賠8.8萬

2015年5月25日，兩歲半的多多在花都區東某幼兒園上學期間跌倒受傷，造成右肱骨下端骨折。2016年8月26日，經司法鑒定中心鑒定，多多為十級傷殘、護理期60日。

一審法院審理認為，東某幼兒園認為多多鑒定時間不合理，不構成傷殘，申請重新鑒定，但未提供證據佐證，故法院不予採納。東某幼兒園主張其盡到了教育、管理職責，但未提供證據佐證，故法院不予採納。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條的規定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。為此，東某幼兒園應對多多的傷害承擔賠償責任。一審法院判決東某幼兒園向多多賠償88228.7元（包括傷殘賠償金69514元，精神損害賠償10000元等）。

2、女童摔倒骨折 學校被判賠償8.7萬

幼兒園准備午休期間，穿上拖鞋的丹丹（化名）在教室內摔倒，造成左脛骨粉碎性骨折，評定為十級傷殘。丹丹的父母稱，教室內剛做過清潔地面濕滑，有監控可證明。幼兒園則稱，地面鋪著墊子不滑，是丹丹的鞋子過大才出的意外。並且，教室確有監控視頻，但沒有保存。一審法院審理認為，幼兒園未提供丹丹在事故發生時所穿的鞋子或照片，亦未提供事故發生時的監控視頻。

因此，幼兒園未能提供充足的證據證明其盡到了管理職責，應承擔不利的法律後果。判令幼兒園賠償丹丹包括1萬元精神撫慰金在內的損失8.7萬元。

3、男童在幼兒園里摔傷頭，法院：園方承擔全部責任

6歲男童在幼兒園碰傷頭部，孩子自述是被兩名同學惡作劇拉開凳子所致，家長據此狀告幼兒園、「肇事」同學及其父母，索賠經濟損失。紅橋區法院經審理認為，原告無法提交證據證實傷情系同學所致，故被告同學及其家長不承擔責任，被告幼兒園對原告未盡到安全保障義務，應承擔全部責任，遂判決被告幼兒園賠償原告各項經濟損失700餘元。

4、放學後在幼兒園玩耍，發生事故責任誰承擔

原告金某與被告林某為幼兒園的在園學生，年齡均為4歲。2013年7月31日下午17時26分，在園學生家長接幼兒園通知，在幼兒園內召開家長會。會後，金某與林某在幼兒園內滑梯上玩耍，玩耍過程中，林某推搡金某，導致金某從滑梯上摔下，造成左孟氏骨折、左肱骨踝上骨折等損害後果的發生。後，金某家長、林某家長、幼兒園就責任承擔問題協商不成，金某家長將林某及其法定代理人，幼兒園起訴至法院，要求各個被告賠償醫療費等費用共計8萬余元。  

調解結案，幼兒園對受害人金某給予了1萬元的補償，金某家長表示接受。其餘損失由雙方家長承擔，幼兒園不再承擔任何責任。

5、7歲女童在學校被他人撞成十級傷殘

2014年9月29日下午，7歲的小學女生張某某，課間行至教室所在二樓走廊樓梯口處，被其他同學碰撞後倒地並致頭部受傷。確診為「左側枕部硬膜外血腫、枕骨骨折」，構成十級傷殘。事發後學校未及時組織調查或向主管教育行政部門報告，後雖調查但沒有查清事故原因。

雲龍法院審理認為，學校未能在事發當天及時有效組織調查事故發生原因，並固定相關證據，雖在事故發生後進行了相關調查、報警，但沒能查清事故原因，學校的安全管理制度有疏漏，對學生在課間活動期間人身安全問題未能盡到職責范圍內的教育、管理和保護義務，致使未成年學生遭受人身損害，應承擔全部賠償責任。判決學校賠償醫葯費、傷殘賠償金、後續治療費等計95179.47元。

3、求一篇關於侵犯著作權的案例及分析

首先你要清楚什麼要件才算侵犯著作權。
侵犯著作權的構成條件
著作權罪在客觀方面表現為侵犯著作權和與著作權有關權益，情節嚴重的行為。我國《著作權法》第15條、第16條規定了15種侵犯著作權和與著作權有關權益的行為，但是根據本條規定，只有下列四種侵權行為可以構成本罪：
1、未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟體及其他作品的行為。
未經著作權人許可即指未經過著作權人的同意。著作權人一般指作者，也可能是其他依法享有著作權的公民、法人或非法人單位。根據《著作權法》規定，由法人或非法人單位主持，代表法人或非法人單位意志創作，並由法人或非法人單位承擔責任的作品，法人或非法人單位視為作者，享有著作權；演繹作品著作權由演繹人享有，合作作品著作權由合作作者共同享有，如其中的作品可以單獨或分割使用的，其作者可以單獨享有著作權；電影、電視、錄像作品的導演、編劇、作詞、作曲、攝影等作者享有署名權，著作權其他權利由製片者享有，如果劇本、音樂等可以單獨使用的，其作者有權單獨行使其著作權。任何未經上述人員同意而使用其作品的，均屬於未經著作權人許可的行為。
根據《著作權法實施條例》規定，復制是指以印刷、復印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或多份的行為；發行是指為滿足公眾合理需求，通過出售、出租等方式向公眾提供一定數量的作品復印件。根據本條規定，復制與發行是緊密聯系在一起的整體行為，應同時具備才構成本罪，如果僅僅具備其中一個方面的則不符合本罪行為特徵。當然不同行為人事先通謀而分別實施復制、發行的，屬於共同犯罪，仍然可以構成本罪。
2、出版他人享有專有出版權的圖書的行為
出版是指把作品編輯加工後，經過復制向公眾發行的行為。出版實際上是一種特殊的復制發行。出版者出版圖書，一般需要經著作權人授權而取得對作品的專有出版權。專有出版權是指出版者對著作權人交付的作品在合同規定的時間、地點以原版、修訂版方式製作成圖書並予以發行的獨占權利。它是一種與著作權有關的重要權益，同樣具有排他性，他人不得行使，否則構成侵權。
3、未經錄音錄像製作者許可，復制發行其製作的錄音錄像的行為
這是一種侵犯錄音錄像製作者著作鄰接權的行為。錄音錄像製作者即製作錄音錄像製品的人，由於他們不僅投入了一定的人力、物力和財力，更付出了相當的獨創性勞動，對其製作的音像製品也依法享有許可他人復制發行並獲得報酬的權利，他人未經許可復制發行其音像製品的，當然是對其權利的侵犯。
4、製作、出售假冒他人署名的美術作品的行為
這是一種借他人之名非法牟利的行為。它不僅侵犯了他人的人身權 (主要是署名權)，而且必然會影響他人美術作品的銷售，從而間接侵犯他人的財產權。同時這種行為還欺騙了社會公眾，對我國文化市場秩序具有相當的危害，因此應予以懲治。
值得探討的是，本條把「製作」與「出售」以頓號分開作並列規定是否意味著有其中之一行為即可構成本罪?我們認為，結合構成本罪的前面三種行為方式，此處應理解為「製作並出售」或「為出售而製作」才構成本罪，這樣其與「復制發行」和「出版」一樣作為本罪在客觀方面的行為表現之一才有其合理性。從主觀上看，也只有既製作並出售或為出售而製作才能表明行為人具有營利的目的。
根據本條規定，上述四種情形還必須是違法所得的數額較大或者有其他嚴重情節的才構成本罪。根據最高人民法院《關於適用(全國人民代表大會常務委員會關於懲治侵犯著作權的犯罪的決定)若干問題的解釋》第二條規定，個人違法所得數額在二萬元以上，單位違法所得數額在十萬元以上的，屬於「違法所得數樁較大」；具有下列情形之一的，屬於「有其他嚴重情節」：因侵犯著作權曾經兩次以上被追究行政責任或者民事責任，又侵犯著作權的；個人非法經營數額在十萬元以上，單位非法經營數額在支十萬元以上的；造成其他嚴重後果或者具有其他嚴重。

4、侵權責任法案例分析

1、由具體行為人承擔責任。
2、若雇員系一般過失，由僱主承擔責任；若雇員系故意或重大過失，由僱主和雇員承擔連帶責任。雇員造成僱主傷害的，直接向雇員主張侵權損害賠償。
3、甲和施工單位承擔連帶責任。
4、原則上為甲。
5、皆為甲的扶養人。
6、乙承擔適當減輕的主要責任，丙的父母承擔次要責任。

5、誰能給我個共同侵權的案例,要有分析的

在一個高層居民樓上，三個兒童在15層樓的樓道上玩。在玩的過程中，三個兒童發現某家居民的門前放了一些舊的酒瓶子，三個兒童就每人拿起一個，到樓道窗戶前，用手把瓶子伸到樓外，喊了一聲「一二三」，就一齊鬆手，把瓶子扔了出去了。這時候，正好樓裡面的一位居民抱著自己兩歲的孩子從樓道里出來，走到門口，這三個瓶子當中的一個瓶子正巧打到小孩的頭上，將孩子砸傷，在去醫院的途中，孩子死亡。經過調查，不知道究竟是三個孩子中的哪一個孩子的瓶子打死孩子的。因此，受害人的父母將三個孩子作為被告向法院起訴，請求其法定代理人承擔連帶賠償責任。

共同危險行為的侵權後果，是全體共同危險行為人承擔連帶責任。至於每個人所應當承擔的侵權責任份額，則根據每個人的行為造成損害的概率確定，一般應當承擔同等的賠償責任份額，因為在一般情況下每個共同危險行為人行為造成損害的概率是相等的。在相等的份額基礎上，實行連帶責任。
共同危險行為規定源於德國民法的規定，在英美法系中也被納入共同侵權行為中。共同危險行為又稱為准共同侵權行為，是指二人或二人以上共同實施有侵害他人權利危險的行為，並且已造成損害結果，但不能判明其中誰是加害人的侵權行為。也就是說損害事實已經發生，並可判明損害確系數人的危險行為所致，但不能判明確究竟為何人所致，這就是共同危險行為。

按照司法解釋的規定，如果「共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任」。這就是說，如果共同危險行為人之一能夠證明自己實施的行為與損害結果沒有因果關系，不是造成損害的原因，則免除侵權責任。這種證明責任由主張自己的行為與損害結果沒有因果關系的人承擔。能夠證明者，免除責任，不能證明或者證明不足的，應當承擔連帶責任。

希望能幫助你

6、未成年人保護法案例分析

吳凱與朱超是寄宿制小學曙光學校一年級（1）班的學生，在同一宿舍住宿。2009年12 月17 日晚10 時許，吳凱與朱超在宿舍內各自床上休息時，朱超將一橘子扔到吳凱右眼上，致吳凱右眼受傷。吳凱受傷後哭泣，老師發現後即送吳凱到校醫務室治療。12 月底，曙光學校將吳凱受傷一事通知給吳凱的父母。吳凱的父母帶吳凱先後到復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫院等地治療。經法醫鑒定，原告吳凱的右眼鈍挫傷、右視網膜脫離致右眼低視力1 級，傷殘程度為10 級；吳凱傷後1 個月需營養補助，傷後3 - 4 個月期間需護理。雙方對此無異議。原告吳凱訴稱:曙光學校對原告負有監護職責，原告在校學習生活期間受傷，曙光學校理應給原告賠償損失。朱超是直接致害人，亦應承擔賠償責任。請求判令曙光學校與朱超給原告賠償醫療費等各項費用73000 余元。
法院認為，.《民法通則》第16 條規定:「未成年人的父母是未成年人的監護人。未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由未成年人祖父母、外祖父母,兄、姐等有監護能力的人擔任監護責任。」學校不能成為未成年人的監護人。故監護人將未成年學生送至學校學習，其監護職責並未轉移給學校；學校也不因接受未成年學生到校學習，自然而然地承擔起對該學生的監護職責。因此，對在校學習的未成年學生，曙光學校沒有監護職責。根據《民法通則》第133 條的規定，致害人朱超是無民事行為能力人，朱超致傷他人，朱超的監護人依法是當然的賠償主體。根據《人身損害賠償解釋》第7 條的規定，曙光學校雖然對在校未成年學生沒有監護職責，但有教育、管理和保護的義務。在履行教育、管理、保護義務中，曙光學校如果無過錯，則不是本案的責任承擔主體；如果有過錯，就會成為本案另一責任承擔主體，承擔與其過錯相應的賠償責任。吳凱在2010 年12 月17 日晚10 時許受到傷害，此時早已是寄宿學生熄燈就寢的時間。按照曙光學校的管理制度，學校里專門負責學生生活的老師應當對未成年學生的就寢情況進行巡視。事實證明，吳凱、朱超等人超過規定時間未入睡，對這一異常情況，曙光學校沒有及時發現並管理，以致本可避免的傷害事故發生。傷害事故發生後，曙光學校不僅未給吳凱提供及時有效的治療措施，且滯後10 多天才向其監護人通知吳凱受到傷害的情況，以致吳凱傷情加重。曙光學校對未成年學生沒有充分履行教育、管理和保護的義務，主觀上有一定過錯，理當成為本案又一責任承擔主體。由於曙光學校實行封閉式管理，使朱超的監護人履行監護職責受到限制。對朱超的加害行為，其監護人雖然無過錯也應承擔責任，但應承擔次要責任。原告方不應承擔任何責任。

據此，法院判決:

原告吳凱的醫療費等各項損失，由被告朱超的法定代理人朱善勇賠償30 %；由被告曙光學校賠償70 %，均於本判決生效後10 日內給付原告吳凱

還可以吧

7、用侵權責任法分析以下案例

1.該媒體侵犯小蘭的隱私權2.本例雙方均無過錯，適用公平責任原則，應根據雙方經濟情況分擔損失3.本例乙的人身損害只能由該小偷負責4.本例雙方按各自的過錯程度承擔責任

8、《侵權責任法》案例分析 陸某是某小學三年級學生（9歲），一日趁體育課自由活動時，溜出學校大門。

一、根據《侵權責任法》第五十二條的規定：盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。 所以該機動車的車主並不承擔責任，應由盜竊人王某承擔責任。
二、根據《侵權責任法》地四十條的規定：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。在本案中，學校未盡到管理職責，應當承擔補充責任
三、根據《侵權責任法》第二十二條 侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本案中，此事肯定會給九歲的陸某造成嚴重精神損害，可以要求精神損害賠償。
希望我的答案令您滿意，張亮律師為您提供最優質的法律服務。