著作權歸責
發布時間: 2023-05-13 14:56:47
認定著作權侵權行為，所遵循的原則包括過錯原則，過錯推定原則，合法原則，有侵權的行為存在，有損害的後果產生，侵權行為與損害後果之間塌基賀有聯系，行為人有主觀過錯行為，都可以認定為著作權侵權。
一、著作權侵權責任的歸責原則是什麼?
侵權行為的歸責原則有過錯責任原則、無過錯責任原則和過錯推定責任。
1、過錯責任原則要求要將損害後果歸咎於行為人負責的，必須滿足行為人主觀上具有過錯。
2、無過錯責任原則將損害後果歸咎於行為人負責不問行為人主觀上是否有過錯，不以過錯為責任成立要件。
3、過錯推定責任本質上仍屬於過錯責任原則范疇，仍需要滿足行為人主觀上具有過錯，只是對過錯的證明責任進行了技術處理，在鋒配過錯證明上適用舉證責任倒置，由法律事先推定行為人具有過錯，行為人要免責必須證明自己沒有過錯。
二、著作權侵權如何舉證?
著作權侵權案件的原告至少應承擔以下證據的舉證責任:
(1)證明是作品的著作權人(創作人、合作作品的創作人、職務作品的權利人、享有作品部分全能的繼承權或受讓權)的證據;
(2)證明享有主張權利證據(著作權人或其授權人、繼承人、受讓人)，職務作品的尤其需要明確權利人及權利許可權劃分。
(3)證明侵權人實施了侵權行為的證據(屬於法定的侵權情節)，排除正當使用或許可使用的證據責任則由被告承擔;
(4)侵權情節證據(侵權實施情況、影響范圍、受害情況、損害程度等)，包括經濟損害和精神損害;
(5)損害大小、侵權人獲利大小等請求賠償證據。
三、著作權侵權認定標準是怎樣的?
1、有侵權的事實。即行為人未經著作權人許可，不按著作權法規定的使用條件，擅自使用著作權人的作品，以及表演、音像製品和廣播電視節目。
2、行為具有違法性。著作權是一種絕對權，任何人都負責有不能侵犯該項權利的不作為義務。
3、行為人主觀有過錯。所謂過錯，是指侵權人對其侵權行為及其後果所抱的心理狀態，包括故意和過失兩種形式。
過錯原則，無過錯原則是認定著作權侵團派權的重要原則，處理著作權侵權案件時，原告應當承擔相應的舉證責任，需要證明自己是作品的著作權所有人，提供享有主張權利的證據，要證明侵權人有侵權的行為存在，這種行為可以是故意的，也可以是過失的，還要證明自己遭受了損失。
1、過錯責任原則的適用。知識產權作為一種新型而又特殊的民事權利,其公開性和易復制性等特點決定了被侵權人很難舉出侵權人侵權證據,以確定侵權人主觀上的應受非難性或應受譴責性;司法實踐中對知識產權侵權行為的甄別難度較大。
2、過錯推定原則的適用。單純的適用過錯責任原則,會影響保護知識產權的效率和水平。因此,在很多知識產權案例中,可以採用過錯推定責任。
二、知識產權侵權行為的構成要件
1、損害事實。損害事實即實際發生的損害後果,包括財產上的損失或精神上的痛苦。對此,我國知識產權法有如下若干規定:
(1)《著作權法》第47條規定未經著作權人許可的復制行為、匯編行為,第46條規定未經表演者許可的錄制行為等都屬於侵權行為。如果侵權人只是復制、匯編、錄制,既沒有使用、也沒有出售或贈與,當然不會造成損害後果,根據民事法律關系保障措施的補償性特點,不應承擔損害賠償的民事責任。但這些行為拍局蘆在性質上屬於侵權行為卻是明白無誤的。
(2)《專利法》第11條規定專利權人享有製造權、許諾銷售權。如果侵權人只是製造或許諾銷售專利產品,既未使用也未出售、贈與,同理也不應承擔損害賠償的民事責任。但《專利法》第57條也明白無誤地將其規定為侵犯專利權的行為。
(3)《著作權法》第49條、《專利法》第61條、《商標法》第57條分別明確了即發侵權屬於侵權行為,應承擔民事責任。我們知道,即發侵權行為的實質是有妨害之虞、但還沒有產生妨害後果的行為,但仍構成知識產權侵權行為。
以上可以看出,從我國知識產權立法上看,知識產權侵權行為的構成不以損害事實為要件。
2、主觀過錯。
有學者認為侵犯知識產權行為是一般侵權行為,主張適用過錯責任原則;也有學者認為該類侵權行為具有多種屬性,包含一般侵權行為、侵害行為、妨害之虞行為、侵佔行為等多種性質的行為,主張針對行為的不同性質分別適用過錯責任原則與無過錯責任原則;還有學者主張引進無過錯責任原則。
筆者認為,與侵權行為法中的侵權行為相比,知識產權侵權行為確實具有多種屬性,既包括行為人有過錯的一般侵權行為,也包括無過錯的所謂侵害行為。比如,根據專利法第63條第2款和商標法第56條第3款規定,善意的使用和銷售行為依然構成侵權,能證明其有合法來源的,可以免除其賠償責任(免除的僅是賠償責任),同時規定「應當承擔停止侵權行為的法律責任」。
非常明顯,不但這里講的侵權行為不需要以行為人過錯為構成要件,而且承擔「停止侵權行為的法律責任」也不需要以行為人過錯為要件。因此,概括所有知識產權侵權行為的共同構成要件,就不應當包括主觀過錯,否則將不當地縮小知識產權侵權行為的外延,例如無過錯的侵害行為就將被排除在知識產權侵權行為之外。
三、知識產權侵權賠償
1、停止侵害。
只要構成知識產權侵權行為即同時構成停止侵害的民事責任,在這里,侵權行為和侵權責任的構成要件相同。此外,我國商標法、著作權法、專利法,都分別對即發侵權做出了類似的規定:當權利人或者利害關系人有證據證明他人即將實施侵犯其知識產權的行為,如不及時制止,將會使其合法權益受到難以臘空彌補的損害的,可以在起訴前向人民法院申請採取責令停止有關行為和財產保全的措施。
對權利人來說,這類似於物權請求權中的妨害防止請求權,對義務人來說,則只要其行為具備違法性即構成侵權,即應承擔停止侵害的民事責任。
2、消除影響、賠禮道歉。
在目前的立法上,只有著作權法規定了這兩種責任形式,而且對其構成要件沒有明確規定,似乎可以認為只要構成侵犯著作權就要承擔消除影響、賠禮道歉襲帶的民事責任。在筆者看來,目前的立法至少存在以下疏漏:
第一,關於消除影響。事實上,不僅在著作權法,而且在商標法、專利法領域,也存在因侵權行為對權利人造成不良影響的問題,如對商譽的破壞、對消費者的誤導等。我國專利法第59條規定:「假冒他人專利的,除依法承擔民事責任外,由管理專利工作的部門責令改正並予公告」,我理解,這里規定的由管理專利部門進行的「公告」,在性質上當然是一種行政處罰措施,但其目的卻是消除影響,毫無疑問是應該由侵權人來承擔的一種民事責任。關於消除影響這一責任形式的要件,筆者認為除行為的違法性外,還應當包括在客觀上造成了不良影響,以及侵權行為與不良影響之間存在因果關系。
第二,關於賠禮道歉。毫無疑問,這一責任形式存在的根據是對人身權益保護的需要。我們知道,在知識產權中除商標權沒有人身性權利外,著作權、專利權都包括人身權。
《民法典》網路侵權條款確定了以下網路服務提供者著作權侵權責任的幾個重要規則。
一、以侵權責任構成作為網路服務提供者著作權侵權責任歸責原則
《信息網路傳播權保護條例》借鑒美國的《數字千年版權法》，從第20條到第23條為四類網路服務提供者規定了免於賠償責任的情形，又稱「避風港」。網路服務提供者只要符合《信息網路傳播權保護條例》規定的條件，將不承擔賠償責任。因此，《信息網路傳播權保護條例》第20條到第23條的規定是免責條款，「避風港」是免責事由。它們只是告訴人們網路服務提供者在什麼情況下可以避免侵權責任，但沒有明確規定網路服務提供者怎樣會構成侵權褲局責任。這種模式與我國傳統侵權法的原則和制度相沖突，帶來了一系列理論和實踐問題。[1]《民法典》則繼續堅持我國侵權法的傳統，以侵權責任構成作為網路服務提供者著作權侵權責任歸責原則。《民法典》第1165條第1款規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。該規定所確定的過錯歸責原則是統攝所有侵權行為類型的一般條款，對所有類型的侵權行為具有普遍適用性。《民法典》中的網路侵權條款第1195條規定，網路服務提供者在接到權利人的通知後，未及時採取措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。該款以網路服務提供者是否違反「通知規則」所要求的「及時採取必要措施的義務」作為確定其侵權責任的要件。第1197條規定，網路服務提供者知道或者應當知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。這些規定表明，《民法典》中的網路侵權條款沿襲或者遵循了大陸法系以及我國笑備《民法通則》第106條第2款、《侵權責任法》第6條第1款的侵權法思路，以行為人「實施了行為、該行為造成了損害、行為與損害後果直接存在因果關系、主觀上有過錯」作為網路服務提供者著作權侵權責任的歸責原則，網路服務提供者因過錯侵害他人著作權造成損害的，即應承擔侵權責任。
二、網路服務提供者就網路用戶利用網路服務實施的侵權行為承擔過錯責任
《民法典》第1165條第1款規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。該條所確定的過錯歸責原則是適用於所有侵權行為類型的一般條款。「無論行為人侵犯的是何種民事權益(包括知識產權、人格權在內)，以何種方式實施侵權行為(通過網路實施侵權行為也包括在內)，原則上都應該基於《民法典》第1165條所確定的過錯責任的歸責原則來胡升讓承擔責任。除非法律有特別規定採取過錯推定，或者規定無過錯責任，否則《民法典》第1165條對所有類型的侵權行為具有普遍適用性。」[2]
《民法典》的網路侵權條款將《民法典》第1165條所確定的過錯責任歸責原則具體落實到網路服務提供者的侵權責任確定上。《民法典》第1195條可稱之為「通知規則」，在被侵權人無法證明網路服務提供者「知道或者應當知道」時，向網路服務提供者發出通知，倘若網路服務提供者不及時採取必要措施，那麼網路服務提供者的這種不作為就可能導致其對於損害的發生或擴大存在過錯，因而與網路用戶承擔連帶責任。《民法典》第1197條是對網路侵權責任中「知道規則」的規定，如果被侵權人有證據證明網路服務提供者知道或者應當知道網路用戶利用其網路服務實施侵權行為的，無須向網路服務提供者發出通知，就可以直接要求網路服務提供者與實施侵權行為的網路用戶承擔第1197條規定的連帶責任。可見，「『知道規則』與『通知規則』是我國《民法典》規范網路服務提供者侵權責任的兩項基本規則，二者都是確定網路服務提供者就網路用戶利用網路服務實施侵權行為時侵權責任的歸責事由，是過錯責任原則的具體體現。」[3]《民法典》第1195條、第1197條是並列關系，是兩個獨立的條款，不存在遞進關系，更非包含關系。那種認為發出通知是要求網路服務提供者承擔責任的唯一條件或者說只能以網路服務提供者接到通知而未採取必要措施來判斷是否知道或者應當知道，是沒有法律依據的。
關於過錯責任，有兩點應該予以重視:
一是過錯標准。判斷過錯的標準是「應當達到的注意程度」，即如果加害人實施加害行為時沒有達到所應當達到的注意程度，就存在過錯。該標准又是多元的，在一般情況下，對於他人的權益負有一般義務的人，應當盡到一個誠信善意之人的注意義務。對於他人的權益負有特別義務的人，應當盡到法律、法規、操作規程等所要求的特別注意義務。該標准對誠信善意之人還有職業上、經驗上、年齡上的要求。[4]因此，不同的情景下，注意義務是不同的。加害人所應當達到的注意程度要根據具體情況而定，並沒有一個完全一樣的標准。
二是關於網路服務提供者的普遍審查義務。網路服務提供者不承擔對於網路上可能發生的侵權行為的預先審查義務或普遍審查義務。最高人民法院《關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第8條第2款「網路服務提供者未對網路用戶侵害信息網路傳播權的行為主動進行審查的，人民法院不應據此認定其具有過錯。」的規定就是網路服務提供者不承擔普遍審查義務的具體體現。《民法典》延續了該規定的精神，沒有賦予網路服務提供者普遍的注意義務。「在審判實踐中，應當謹慎認定此類網路服務提供者『應當知道』網路用戶利用其網路服務實施侵權行為。如果判斷標准過寬，可能會使網路服務提供者實際上承擔了普遍審查義務。」[5]
實踐中有必要區分普遍審查義務與具體的注意義務。在「廣電偉業訴酷溜網提供視頻分享服務」案中，雖然酷溜網存儲的視頻文件數量巨大，酷溜公司客觀上確實難以對每個視頻文件之權屬狀況進行詳細審核，但法院基於酷溜網將電影、電視劇和原創等設置為並列頻道一節，認為酷溜公司明知酷溜網存儲的視頻文件中包括大量的非原創的電影、電視劇視頻文件，酷溜公司在此種主觀狀態之下應對此部分非原創的電影、電視劇視頻文件承擔相應的審查義務。[6]在本案中，法院是基於酷溜網將電影、電視劇和原創等設置為並列頻道帶來的較高侵權風險，認定網路服務提供者對非原創的電影、電視劇視頻文件負有相應的注意義務，是妥當的，並非是賦予網路服務提供者普遍的注意義務。
2019年歐盟通過《版權指令》第17條把在線內容分享服務商履行「版權過濾」義務作為免責情形。美國版權局於2020年推出的《「避風港」第512條條款研究報告》指出:隨著數據及過濾技術的發展和完善，我們認為指紋過濾技術會成為網路服務提供商的一種可行性解決方案，無論其規模如何。「這在某種程度上表明美國在時機成熟時，有可能採納歐盟第17條的類似規定。」[7]這些組織和國家的做法及建議值得關注，但是否要求網路服務提供者負擔「版權過濾」義務，涉及各方面重大利益，也是重大的經濟政策、產業發展戰略選擇，需要我國立法者作出決策。
三、網路服務提供者對網路用戶的侵權行為承擔幫助侵權責任
當網路用戶利用網路服務提供者所提供的網路服務從事侵權行為時，後者是否需要承擔責任?承擔何種責任?對此《民法典》作了明確規定。《民法典》第1195條規定，網路服務提供者在接到權利人的通知後，未及時採取措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。第1197條規定，網路服務提供者知道或者應當知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。前者適用於「通知規則」適用的場合，後者則適用於「知道規則」的場景。這兩個條文所處理的都是網路服務提供者幫助侵權的責任承擔問題。而幫助侵權，是民法中共同侵權的一種形態。幫助侵權者承擔侵權責任的前提有三:首先是對於他人實施侵權行為提供了幫助;其次是他人從事了侵權行為;最後是幫助人主觀上知道或者應當知道他人從事的行為是侵權行為，卻仍然提供了幫助。
對於以幫助侵權來確定網路服務提供者對網路用戶的侵權行為承擔侵權責任這一規則的把握，有兩點值得注意:
一是該規則以共同侵權制度為框架，以共同侵權中的幫助侵權為具體的規制形態。主要借鑒自美國《數字千年版權法》的《信息網路傳播權保護條例》中的「避風港」建立在「直接侵權與間接侵權」分類的基礎上，而且基於美國侵權法的「直接侵權與間接侵權」與我國侵權法中的幫助侵權客觀上是存在一定差異的，並不完全接榫。故在具體案件的法律適用中應以共同侵權、幫助侵權為邏輯路徑，拋棄「直接侵權與間接侵權」的分析框架。
二是通知與必要措施及侵權責任的關系。有觀點從《民法典》第1195條「網路服務提供者在接到權利人的通知後，未及時採取措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任」的規定出發，認為網路服務提供者接到通知後有義務立即採取刪除等必要措施，不採取必要措施的，即承擔侵權責任。這種觀點值得商榷。過錯是網路服務提供者承擔侵權責任的基礎，網路用戶侵權行為的存在是網路服務提供者構成幫助侵權的前提。只有在網路用戶的行為構成侵權、網路服務提供者存在過錯時，網路服務提供者才對損害的擴大部分與網路用戶承擔連帶責任。另外，通知的功能之一在於告知網路服務提供者其網路中有侵權的存在，是用於認定網路服務提供者是否有過錯的重要因素，但通知有可能是惡意的，也可能是錯誤的，基於惡意的或錯誤的通知自然不能導致網路服務提供者侵權責任的產生。
四、「通知規則」適用於各種類型的網路服務形態和各種網路服務提供者，也即「通知規則」對所適用的網路服務形態和網路服務提供者不做限制
《信息網路傳播權保護條例》僅規定了自動接入和自動傳輸、自動緩存、信息存儲空間、搜索鏈接等四種網路服務提供者，其規定的「通知規則」僅適用於信息存儲空間、搜索鏈接服務提供者，即自動接入、自動傳輸和自動緩存服務提供者不受「通知規則」約束;而《民法典》的網路侵權條款規制所有的網路用戶和網路服務提供者，第1195條規定的「通知規則」也並不限於信息存儲空間、搜索鏈接服務，而是針對廣泛的網路服務提供者和服務類型，即「通知規則」既適用於信息存儲空間、搜索鏈接服務提供者，也適用於自動接入、自動傳輸和自動緩存以及其他網路服務提供者。
隨著技術和商務模式的發展，網路服務形態已經不再是簡單的存儲、接入、緩存、定位、搜索、設鏈等，比如位元組公司在提供信息存儲空間服務的同時提供了信息流推薦服務，已經不是單純的信息存儲空間服務提供者;出現了類似微信小程序、雲存儲服務等新技術類型，還包括了提供網路交易場所，協助進行網路交易等更加復雜的形態;網路服務提供者(ISP)與網路內容提供者(ICP)二者之間的界限也變得日益模糊，因而很難再簡單適用類似《信息網路傳播權保護條例》設定的與單純的存儲、接入、緩存、定位、搜索、設鏈等服務相適應的規則。這就要求必須針對案件中的具體網路服務形態確定行為性質、過錯、必要措施等，難以整齊劃一地適用某個統一的標准。
五、基於構成侵權的初步證據和服務類型採取必要措施的規則
根據《信息網路傳播權保護條例》的規定，信息存儲空間、搜索鏈接服務提供者接到通知後，應分別採取刪除、斷開鏈接的措施;而《民法典》第1195條雖然僅列舉了刪除、屏蔽、斷開鏈接這三種必要措施，但不限於此，還包括對制止侵權行為是必要的其他措施。因此，《民法典》對網路服務提供者應採取的必要措施不做限定，而是採取開放性的態度。
對具體案件中什麼措施才是必要措施，法律不給出明確規則，沒有採取「一刀切」的方法，而是由網路服務提供者根據其掌握的證據以及提供的服務類型自主判斷，自主決策，只是要求採取的必要措施「所取得的效果應當是在技術能夠做到的范圍內避免相關信息進一步傳播」。在「愛奇藝訴位元組跳動」案中，法院認為，位元組公司雖然確實開展了刪除、屏蔽等工作，滿足了應當依法採取相應措施的形式要求，但從實際處理效果看，其在當時採取的措施，並不符合有效制止預防明顯侵權的實質效果，應當認定其在本案中所採取的相關措施尚未達到「必要」的程度。[8]法院顯然是認為，位元組公司採取的措施沒有預防和制止住他人利用其網路服務實施侵權行為，沒有達到「必要」的要求。
根據《信息網路傳播權保護條例》《電子商務法》及《民法典》等法律規定，結合司法和行業實踐，可以將必要措施分為以下兩大類:
第一類是收到合格通知後，網路服務提供者應當採取的能夠及時阻止侵權行為的措施，包括刪除、屏蔽、斷開鏈接等。接到權利人的通知書後，提供信息存儲空間、搜索、鏈接服務的網路服務提供者，應當對侵權信息採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等足以阻斷侵權行為的措施;電子商務平台經營者對相關商品或者服務採取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等必要措施。
第二類是收到合格通知後，網路服務提供者基於其服務類型的特殊性質，不需要也不能夠採取刪除等措施，而是可以採取其他措施來避免侵權的進一步擴大。「必要措施」應遵循審慎、合理的原則，根據所侵害權利的性質、侵權的具體情形和網路服務提供者的技術條件、能力等來加以綜合確定。「雲存儲服務」案中，被告提供的雲伺服器租賃服務對雲伺服器中運行的軟體系統和存儲的具體信息內容無法直接進行控制，在技術上不能針對具體信息內容採取「刪除、屏蔽、斷開鏈接」的措施，能做的只能是「關停伺服器」或「強行刪除伺服器內全部數據」。而「關停伺服器」或「強行刪除伺服器內全部數據」措施不符合審慎、合理之原則。故法院認為，被告可以基於通知內容所能提供的信息及根據該信息所能作出的一般性合理判斷，採取與其技術管理能力和職能相適應的措施......。轉通知體現了網路服務提供者「警示」侵權人的意圖，從而在一定程度上有利於防止損害後果擴大，可以成為「必要措施」從而使得網路服務提供者達到免責條件。[9]對於自動接入、自動傳輸、自動緩存以及其他類似網路服務提供者而言，如果採取的措施會使其違反普遍服務義務，也可以將轉通知作為必要措施。
注釋:
[1] 陳錦川:《著作權審判原理解讀與實務指導》，法律出版社2014年1月版，第253-274頁;薛軍:《民法典網路侵權條款研究:以法解釋論框架的重構為中心》，《比較法研究》2020年第4期。
[2] 薛軍:《民法典網路侵權條款研究:以法解釋論框架的重構為中心》，《比較法研究》2020年第4期。
[3] 程嘯:《論我國網路侵權責任中的通知規則》，《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2020年第6期。
[4] 張新寶:《中國侵權行為法》(第2版)，中國社會科學出版社1998年版，第140頁。
[5] 黃薇主編:《中華人民共和國民法典釋義(下)》，法律出版社，2020年7月版，第2321頁。
[6] 參見北京市海淀區人民法院(2008)海民初字第14025號民事判決書。
[7] 宋海燕:《「避風港」原則何去何從——論歐盟及美國對在線內容分享服務商侵權責任的立法改革及趨勢》，《中國版權》，2020年第6期。
[8] 參見北京市海淀區人民法院(2018)京0108民初49421號民事判決書。
[9] 參見北京知識產權法院(2017)京73民終1194號民事判決書。
一、著作權侵權責任的歸責原則是什麼?
侵權行為的歸責原則有過錯責任原則、無過錯責任原則和過錯推定責任。
1、過錯責任原則要求要將損害後果歸咎於行為人負責的，必須滿足行為人主觀上具有過錯。
2、無過錯責任原則將損害後果歸咎於行為人負責不問行為人主觀上是否有過錯，不以過錯為責任成立要件。
3、過錯推定責任本質上仍屬於過錯責任原則范疇，仍需要滿足行為人主觀上具有過錯，只是對過錯的證明責任進行了技術處理，在鋒配過錯證明上適用舉證責任倒置，由法律事先推定行為人具有過錯，行為人要免責必須證明自己沒有過錯。
二、著作權侵權如何舉證?
著作權侵權案件的原告至少應承擔以下證據的舉證責任:
(1)證明是作品的著作權人(創作人、合作作品的創作人、職務作品的權利人、享有作品部分全能的繼承權或受讓權)的證據;
(2)證明享有主張權利證據(著作權人或其授權人、繼承人、受讓人)，職務作品的尤其需要明確權利人及權利許可權劃分。
(3)證明侵權人實施了侵權行為的證據(屬於法定的侵權情節)，排除正當使用或許可使用的證據責任則由被告承擔;
(4)侵權情節證據(侵權實施情況、影響范圍、受害情況、損害程度等)，包括經濟損害和精神損害;
(5)損害大小、侵權人獲利大小等請求賠償證據。
三、著作權侵權認定標準是怎樣的?
1、有侵權的事實。即行為人未經著作權人許可，不按著作權法規定的使用條件，擅自使用著作權人的作品，以及表演、音像製品和廣播電視節目。
2、行為具有違法性。著作權是一種絕對權，任何人都負責有不能侵犯該項權利的不作為義務。
3、行為人主觀有過錯。所謂過錯，是指侵權人對其侵權行為及其後果所抱的心理狀態，包括故意和過失兩種形式。
過錯原則，無過錯原則是認定著作權侵團派權的重要原則，處理著作權侵權案件時，原告應當承擔相應的舉證責任，需要證明自己是作品的著作權所有人，提供享有主張權利的證據，要證明侵權人有侵權的行為存在，這種行為可以是故意的，也可以是過失的，還要證明自己遭受了損失。
2、英美法中關於著作權歸責原則
英美法不討論大陸法系的歸責原則 但是判蘆咐就其判例來掘純看 參照大陸法系的描述標准 可以說 還是過錯嘩譽責任，就是說 只有過錯才有賠償責任。
3、著作權侵權案件中如何認定抄襲和剽竊
判定抄襲有兩個標准：
第一，被剽竊（抄襲）的作品是否依法受《著作權法》保護；
第二，剽竊（抄襲）者使用他人作品是否超出了「適當引用」的范圍。
關於「適當引用」的數量界限，我國《圖書期刊保護試行條例實施細則》第十五條明確規定：
1、「引用非詩詞類作品不得超過2500字或被引用作品的十分之一」；
2、「凡引用一人或多人的作品，所引用的總量不得超過本人創作作品總量的十分之一」。
4、知識產權侵權行為的歸責原則
在我國的司法實踐中,很經常見到知識產權被侵權的案例,知識產權是一項比較容易被侵權的權利,雖然我國相關的立法保護,但目前的處罰機制仍然不算很完整。那麼知識產權侵權責任的歸責原則是什麼?下面整理了相關的法律知識,為大家答疑解惑。一、知識產權侵權責任的歸責原則1、過錯責任原則的適用。知識產權作為一種新型而又特殊的民事權利,其公開性和易復制性等特點決定了被侵權人很難舉出侵權人侵權證據,以確定侵權人主觀上的應受非難性或應受譴責性;司法實踐中對知識產權侵權行為的甄別難度較大。
2、過錯推定原則的適用。單純的適用過錯責任原則,會影響保護知識產權的效率和水平。因此,在很多知識產權案例中,可以採用過錯推定責任。
二、知識產權侵權行為的構成要件
1、損害事實。損害事實即實際發生的損害後果,包括財產上的損失或精神上的痛苦。對此,我國知識產權法有如下若干規定:
(1)《著作權法》第47條規定未經著作權人許可的復制行為、匯編行為,第46條規定未經表演者許可的錄制行為等都屬於侵權行為。如果侵權人只是復制、匯編、錄制,既沒有使用、也沒有出售或贈與,當然不會造成損害後果,根據民事法律關系保障措施的補償性特點,不應承擔損害賠償的民事責任。但這些行為拍局蘆在性質上屬於侵權行為卻是明白無誤的。
(2)《專利法》第11條規定專利權人享有製造權、許諾銷售權。如果侵權人只是製造或許諾銷售專利產品,既未使用也未出售、贈與,同理也不應承擔損害賠償的民事責任。但《專利法》第57條也明白無誤地將其規定為侵犯專利權的行為。
(3)《著作權法》第49條、《專利法》第61條、《商標法》第57條分別明確了即發侵權屬於侵權行為,應承擔民事責任。我們知道,即發侵權行為的實質是有妨害之虞、但還沒有產生妨害後果的行為,但仍構成知識產權侵權行為。
以上可以看出,從我國知識產權立法上看,知識產權侵權行為的構成不以損害事實為要件。
2、主觀過錯。
有學者認為侵犯知識產權行為是一般侵權行為,主張適用過錯責任原則;也有學者認為該類侵權行為具有多種屬性,包含一般侵權行為、侵害行為、妨害之虞行為、侵佔行為等多種性質的行為,主張針對行為的不同性質分別適用過錯責任原則與無過錯責任原則;還有學者主張引進無過錯責任原則。
筆者認為,與侵權行為法中的侵權行為相比,知識產權侵權行為確實具有多種屬性,既包括行為人有過錯的一般侵權行為,也包括無過錯的所謂侵害行為。比如,根據專利法第63條第2款和商標法第56條第3款規定,善意的使用和銷售行為依然構成侵權,能證明其有合法來源的,可以免除其賠償責任(免除的僅是賠償責任),同時規定「應當承擔停止侵權行為的法律責任」。
非常明顯,不但這里講的侵權行為不需要以行為人過錯為構成要件,而且承擔「停止侵權行為的法律責任」也不需要以行為人過錯為要件。因此,概括所有知識產權侵權行為的共同構成要件,就不應當包括主觀過錯,否則將不當地縮小知識產權侵權行為的外延,例如無過錯的侵害行為就將被排除在知識產權侵權行為之外。
三、知識產權侵權賠償
1、停止侵害。
只要構成知識產權侵權行為即同時構成停止侵害的民事責任,在這里,侵權行為和侵權責任的構成要件相同。此外,我國商標法、著作權法、專利法,都分別對即發侵權做出了類似的規定:當權利人或者利害關系人有證據證明他人即將實施侵犯其知識產權的行為,如不及時制止,將會使其合法權益受到難以臘空彌補的損害的,可以在起訴前向人民法院申請採取責令停止有關行為和財產保全的措施。
對權利人來說,這類似於物權請求權中的妨害防止請求權,對義務人來說,則只要其行為具備違法性即構成侵權,即應承擔停止侵害的民事責任。
2、消除影響、賠禮道歉。
在目前的立法上,只有著作權法規定了這兩種責任形式,而且對其構成要件沒有明確規定,似乎可以認為只要構成侵犯著作權就要承擔消除影響、賠禮道歉襲帶的民事責任。在筆者看來,目前的立法至少存在以下疏漏:
第一,關於消除影響。事實上,不僅在著作權法,而且在商標法、專利法領域,也存在因侵權行為對權利人造成不良影響的問題,如對商譽的破壞、對消費者的誤導等。我國專利法第59條規定:「假冒他人專利的,除依法承擔民事責任外,由管理專利工作的部門責令改正並予公告」,我理解,這里規定的由管理專利部門進行的「公告」,在性質上當然是一種行政處罰措施,但其目的卻是消除影響,毫無疑問是應該由侵權人來承擔的一種民事責任。關於消除影響這一責任形式的要件,筆者認為除行為的違法性外,還應當包括在客觀上造成了不良影響,以及侵權行為與不良影響之間存在因果關系。
第二,關於賠禮道歉。毫無疑問,這一責任形式存在的根據是對人身權益保護的需要。我們知道,在知識產權中除商標權沒有人身性權利外,著作權、專利權都包括人身權。
5、《民法典》對網路服務提供者著作權侵權責任的規制
《民法典》《著作權法》《電子商務法》等法律是調整網路服務提供者著作權侵權責任的法律規范，此外，《信息網路傳播權保護條例》等行政法規，《最高人民法院關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》等司法解釋也對網路服務提供者著作權侵權責任有相應的規范。《民法典》在整個法律體系中具有基礎性、「一般法」地位，對《民法典》中的網路侵權條款作出正確的認識、給出科學准確的適用方案具有極其重要的意義。本文在對《民法典》網路侵權條款進行梳理的基礎上，結合實際對網路服務提供者著作權侵權責任幾個重要規則展開進一步分析。《民法典》網路侵權條款確定了以下網路服務提供者著作權侵權責任的幾個重要規則。
一、以侵權責任構成作為網路服務提供者著作權侵權責任歸責原則
《信息網路傳播權保護條例》借鑒美國的《數字千年版權法》，從第20條到第23條為四類網路服務提供者規定了免於賠償責任的情形，又稱「避風港」。網路服務提供者只要符合《信息網路傳播權保護條例》規定的條件，將不承擔賠償責任。因此，《信息網路傳播權保護條例》第20條到第23條的規定是免責條款，「避風港」是免責事由。它們只是告訴人們網路服務提供者在什麼情況下可以避免侵權責任，但沒有明確規定網路服務提供者怎樣會構成侵權褲局責任。這種模式與我國傳統侵權法的原則和制度相沖突，帶來了一系列理論和實踐問題。[1]《民法典》則繼續堅持我國侵權法的傳統，以侵權責任構成作為網路服務提供者著作權侵權責任歸責原則。《民法典》第1165條第1款規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。該規定所確定的過錯歸責原則是統攝所有侵權行為類型的一般條款，對所有類型的侵權行為具有普遍適用性。《民法典》中的網路侵權條款第1195條規定，網路服務提供者在接到權利人的通知後，未及時採取措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。該款以網路服務提供者是否違反「通知規則」所要求的「及時採取必要措施的義務」作為確定其侵權責任的要件。第1197條規定，網路服務提供者知道或者應當知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。這些規定表明，《民法典》中的網路侵權條款沿襲或者遵循了大陸法系以及我國笑備《民法通則》第106條第2款、《侵權責任法》第6條第1款的侵權法思路，以行為人「實施了行為、該行為造成了損害、行為與損害後果直接存在因果關系、主觀上有過錯」作為網路服務提供者著作權侵權責任的歸責原則，網路服務提供者因過錯侵害他人著作權造成損害的，即應承擔侵權責任。
二、網路服務提供者就網路用戶利用網路服務實施的侵權行為承擔過錯責任
《民法典》第1165條第1款規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。該條所確定的過錯歸責原則是適用於所有侵權行為類型的一般條款。「無論行為人侵犯的是何種民事權益(包括知識產權、人格權在內)，以何種方式實施侵權行為(通過網路實施侵權行為也包括在內)，原則上都應該基於《民法典》第1165條所確定的過錯責任的歸責原則來胡升讓承擔責任。除非法律有特別規定採取過錯推定，或者規定無過錯責任，否則《民法典》第1165條對所有類型的侵權行為具有普遍適用性。」[2]
《民法典》的網路侵權條款將《民法典》第1165條所確定的過錯責任歸責原則具體落實到網路服務提供者的侵權責任確定上。《民法典》第1195條可稱之為「通知規則」，在被侵權人無法證明網路服務提供者「知道或者應當知道」時，向網路服務提供者發出通知，倘若網路服務提供者不及時採取必要措施，那麼網路服務提供者的這種不作為就可能導致其對於損害的發生或擴大存在過錯，因而與網路用戶承擔連帶責任。《民法典》第1197條是對網路侵權責任中「知道規則」的規定，如果被侵權人有證據證明網路服務提供者知道或者應當知道網路用戶利用其網路服務實施侵權行為的，無須向網路服務提供者發出通知，就可以直接要求網路服務提供者與實施侵權行為的網路用戶承擔第1197條規定的連帶責任。可見，「『知道規則』與『通知規則』是我國《民法典》規范網路服務提供者侵權責任的兩項基本規則，二者都是確定網路服務提供者就網路用戶利用網路服務實施侵權行為時侵權責任的歸責事由，是過錯責任原則的具體體現。」[3]《民法典》第1195條、第1197條是並列關系，是兩個獨立的條款，不存在遞進關系，更非包含關系。那種認為發出通知是要求網路服務提供者承擔責任的唯一條件或者說只能以網路服務提供者接到通知而未採取必要措施來判斷是否知道或者應當知道，是沒有法律依據的。
關於過錯責任，有兩點應該予以重視:
一是過錯標准。判斷過錯的標準是「應當達到的注意程度」，即如果加害人實施加害行為時沒有達到所應當達到的注意程度，就存在過錯。該標准又是多元的，在一般情況下，對於他人的權益負有一般義務的人，應當盡到一個誠信善意之人的注意義務。對於他人的權益負有特別義務的人，應當盡到法律、法規、操作規程等所要求的特別注意義務。該標准對誠信善意之人還有職業上、經驗上、年齡上的要求。[4]因此，不同的情景下，注意義務是不同的。加害人所應當達到的注意程度要根據具體情況而定，並沒有一個完全一樣的標准。
二是關於網路服務提供者的普遍審查義務。網路服務提供者不承擔對於網路上可能發生的侵權行為的預先審查義務或普遍審查義務。最高人民法院《關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第8條第2款「網路服務提供者未對網路用戶侵害信息網路傳播權的行為主動進行審查的，人民法院不應據此認定其具有過錯。」的規定就是網路服務提供者不承擔普遍審查義務的具體體現。《民法典》延續了該規定的精神，沒有賦予網路服務提供者普遍的注意義務。「在審判實踐中，應當謹慎認定此類網路服務提供者『應當知道』網路用戶利用其網路服務實施侵權行為。如果判斷標准過寬，可能會使網路服務提供者實際上承擔了普遍審查義務。」[5]
實踐中有必要區分普遍審查義務與具體的注意義務。在「廣電偉業訴酷溜網提供視頻分享服務」案中，雖然酷溜網存儲的視頻文件數量巨大，酷溜公司客觀上確實難以對每個視頻文件之權屬狀況進行詳細審核，但法院基於酷溜網將電影、電視劇和原創等設置為並列頻道一節，認為酷溜公司明知酷溜網存儲的視頻文件中包括大量的非原創的電影、電視劇視頻文件，酷溜公司在此種主觀狀態之下應對此部分非原創的電影、電視劇視頻文件承擔相應的審查義務。[6]在本案中，法院是基於酷溜網將電影、電視劇和原創等設置為並列頻道帶來的較高侵權風險，認定網路服務提供者對非原創的電影、電視劇視頻文件負有相應的注意義務，是妥當的，並非是賦予網路服務提供者普遍的注意義務。
2019年歐盟通過《版權指令》第17條把在線內容分享服務商履行「版權過濾」義務作為免責情形。美國版權局於2020年推出的《「避風港」第512條條款研究報告》指出:隨著數據及過濾技術的發展和完善，我們認為指紋過濾技術會成為網路服務提供商的一種可行性解決方案，無論其規模如何。「這在某種程度上表明美國在時機成熟時，有可能採納歐盟第17條的類似規定。」[7]這些組織和國家的做法及建議值得關注，但是否要求網路服務提供者負擔「版權過濾」義務，涉及各方面重大利益，也是重大的經濟政策、產業發展戰略選擇，需要我國立法者作出決策。
三、網路服務提供者對網路用戶的侵權行為承擔幫助侵權責任
當網路用戶利用網路服務提供者所提供的網路服務從事侵權行為時，後者是否需要承擔責任?承擔何種責任?對此《民法典》作了明確規定。《民法典》第1195條規定，網路服務提供者在接到權利人的通知後，未及時採取措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。第1197條規定，網路服務提供者知道或者應當知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。前者適用於「通知規則」適用的場合，後者則適用於「知道規則」的場景。這兩個條文所處理的都是網路服務提供者幫助侵權的責任承擔問題。而幫助侵權，是民法中共同侵權的一種形態。幫助侵權者承擔侵權責任的前提有三:首先是對於他人實施侵權行為提供了幫助;其次是他人從事了侵權行為;最後是幫助人主觀上知道或者應當知道他人從事的行為是侵權行為，卻仍然提供了幫助。
對於以幫助侵權來確定網路服務提供者對網路用戶的侵權行為承擔侵權責任這一規則的把握，有兩點值得注意:
一是該規則以共同侵權制度為框架，以共同侵權中的幫助侵權為具體的規制形態。主要借鑒自美國《數字千年版權法》的《信息網路傳播權保護條例》中的「避風港」建立在「直接侵權與間接侵權」分類的基礎上，而且基於美國侵權法的「直接侵權與間接侵權」與我國侵權法中的幫助侵權客觀上是存在一定差異的，並不完全接榫。故在具體案件的法律適用中應以共同侵權、幫助侵權為邏輯路徑，拋棄「直接侵權與間接侵權」的分析框架。
二是通知與必要措施及侵權責任的關系。有觀點從《民法典》第1195條「網路服務提供者在接到權利人的通知後，未及時採取措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任」的規定出發，認為網路服務提供者接到通知後有義務立即採取刪除等必要措施，不採取必要措施的，即承擔侵權責任。這種觀點值得商榷。過錯是網路服務提供者承擔侵權責任的基礎，網路用戶侵權行為的存在是網路服務提供者構成幫助侵權的前提。只有在網路用戶的行為構成侵權、網路服務提供者存在過錯時，網路服務提供者才對損害的擴大部分與網路用戶承擔連帶責任。另外，通知的功能之一在於告知網路服務提供者其網路中有侵權的存在，是用於認定網路服務提供者是否有過錯的重要因素，但通知有可能是惡意的，也可能是錯誤的，基於惡意的或錯誤的通知自然不能導致網路服務提供者侵權責任的產生。
四、「通知規則」適用於各種類型的網路服務形態和各種網路服務提供者，也即「通知規則」對所適用的網路服務形態和網路服務提供者不做限制
《信息網路傳播權保護條例》僅規定了自動接入和自動傳輸、自動緩存、信息存儲空間、搜索鏈接等四種網路服務提供者，其規定的「通知規則」僅適用於信息存儲空間、搜索鏈接服務提供者，即自動接入、自動傳輸和自動緩存服務提供者不受「通知規則」約束;而《民法典》的網路侵權條款規制所有的網路用戶和網路服務提供者，第1195條規定的「通知規則」也並不限於信息存儲空間、搜索鏈接服務，而是針對廣泛的網路服務提供者和服務類型，即「通知規則」既適用於信息存儲空間、搜索鏈接服務提供者，也適用於自動接入、自動傳輸和自動緩存以及其他網路服務提供者。
隨著技術和商務模式的發展，網路服務形態已經不再是簡單的存儲、接入、緩存、定位、搜索、設鏈等，比如位元組公司在提供信息存儲空間服務的同時提供了信息流推薦服務，已經不是單純的信息存儲空間服務提供者;出現了類似微信小程序、雲存儲服務等新技術類型，還包括了提供網路交易場所，協助進行網路交易等更加復雜的形態;網路服務提供者(ISP)與網路內容提供者(ICP)二者之間的界限也變得日益模糊，因而很難再簡單適用類似《信息網路傳播權保護條例》設定的與單純的存儲、接入、緩存、定位、搜索、設鏈等服務相適應的規則。這就要求必須針對案件中的具體網路服務形態確定行為性質、過錯、必要措施等，難以整齊劃一地適用某個統一的標准。
五、基於構成侵權的初步證據和服務類型採取必要措施的規則
根據《信息網路傳播權保護條例》的規定，信息存儲空間、搜索鏈接服務提供者接到通知後，應分別採取刪除、斷開鏈接的措施;而《民法典》第1195條雖然僅列舉了刪除、屏蔽、斷開鏈接這三種必要措施，但不限於此，還包括對制止侵權行為是必要的其他措施。因此，《民法典》對網路服務提供者應採取的必要措施不做限定，而是採取開放性的態度。
對具體案件中什麼措施才是必要措施，法律不給出明確規則，沒有採取「一刀切」的方法，而是由網路服務提供者根據其掌握的證據以及提供的服務類型自主判斷，自主決策，只是要求採取的必要措施「所取得的效果應當是在技術能夠做到的范圍內避免相關信息進一步傳播」。在「愛奇藝訴位元組跳動」案中，法院認為，位元組公司雖然確實開展了刪除、屏蔽等工作，滿足了應當依法採取相應措施的形式要求，但從實際處理效果看，其在當時採取的措施，並不符合有效制止預防明顯侵權的實質效果，應當認定其在本案中所採取的相關措施尚未達到「必要」的程度。[8]法院顯然是認為，位元組公司採取的措施沒有預防和制止住他人利用其網路服務實施侵權行為，沒有達到「必要」的要求。
根據《信息網路傳播權保護條例》《電子商務法》及《民法典》等法律規定，結合司法和行業實踐，可以將必要措施分為以下兩大類:
第一類是收到合格通知後，網路服務提供者應當採取的能夠及時阻止侵權行為的措施，包括刪除、屏蔽、斷開鏈接等。接到權利人的通知書後，提供信息存儲空間、搜索、鏈接服務的網路服務提供者，應當對侵權信息採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等足以阻斷侵權行為的措施;電子商務平台經營者對相關商品或者服務採取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等必要措施。
第二類是收到合格通知後，網路服務提供者基於其服務類型的特殊性質，不需要也不能夠採取刪除等措施，而是可以採取其他措施來避免侵權的進一步擴大。「必要措施」應遵循審慎、合理的原則，根據所侵害權利的性質、侵權的具體情形和網路服務提供者的技術條件、能力等來加以綜合確定。「雲存儲服務」案中，被告提供的雲伺服器租賃服務對雲伺服器中運行的軟體系統和存儲的具體信息內容無法直接進行控制，在技術上不能針對具體信息內容採取「刪除、屏蔽、斷開鏈接」的措施，能做的只能是「關停伺服器」或「強行刪除伺服器內全部數據」。而「關停伺服器」或「強行刪除伺服器內全部數據」措施不符合審慎、合理之原則。故法院認為，被告可以基於通知內容所能提供的信息及根據該信息所能作出的一般性合理判斷，採取與其技術管理能力和職能相適應的措施......。轉通知體現了網路服務提供者「警示」侵權人的意圖，從而在一定程度上有利於防止損害後果擴大，可以成為「必要措施」從而使得網路服務提供者達到免責條件。[9]對於自動接入、自動傳輸、自動緩存以及其他類似網路服務提供者而言，如果採取的措施會使其違反普遍服務義務，也可以將轉通知作為必要措施。
注釋:
[1] 陳錦川:《著作權審判原理解讀與實務指導》，法律出版社2014年1月版，第253-274頁;薛軍:《民法典網路侵權條款研究:以法解釋論框架的重構為中心》，《比較法研究》2020年第4期。
[2] 薛軍:《民法典網路侵權條款研究:以法解釋論框架的重構為中心》，《比較法研究》2020年第4期。
[3] 程嘯:《論我國網路侵權責任中的通知規則》，《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2020年第6期。
[4] 張新寶:《中國侵權行為法》(第2版)，中國社會科學出版社1998年版，第140頁。
[5] 黃薇主編:《中華人民共和國民法典釋義(下)》，法律出版社，2020年7月版，第2321頁。
[6] 參見北京市海淀區人民法院(2008)海民初字第14025號民事判決書。
[7] 宋海燕:《「避風港」原則何去何從——論歐盟及美國對在線內容分享服務商侵權責任的立法改革及趨勢》，《中國版權》，2020年第6期。
[8] 參見北京市海淀區人民法院(2018)京0108民初49421號民事判決書。
[9] 參見北京知識產權法院(2017)京73民終1194號民事判決書。
6、侵犯著作權刑事責任的構成要件有哪些?
著作權問題產生的糾紛，主要是通過民事法律調整管轄的，但是對某些情節嚴重構成犯罪的，應當依法追究其侵權人相應的刑事責任。那麼侵犯著作權的刑事責任的構成要件有哪些呢？接下來八戒知識產權就帶您一起了解相關知識。侵犯著作權喊罩刑事責任的構成要件有哪些1、主觀歸責條件(1)故意。雖然上述條文中未出現故意二字，但以故意作為著作權侵權刑事責任的主觀歸責條件，在理論界並無異議。(2)以營利為目的。這一主觀歸責條件在條文中有明確規定。由此可見，故意和以營利為目的是我國著作權侵權刑事責任的兩個不可或缺的主觀歸責條件。也就是說，追究行為人著作權侵權的刑事責任，須是行為人主觀上有侵犯著作權的故意，且以營利為目的。2、客觀歸責條件(1)實施了侵犯著作權的行為或銷售侵圓斗權復製品的行為。刑法第217條規定了4種侵犯著作權的行為，第218條規定了銷售侵權復製品的行為。任何人只要實施了這些行為中的任何一種行為，就滿足了著作權侵權刑事責任的一個客觀歸責條件。(2)嚴重情節。違法所得數額較大或巨大。根據刑法的規定，侵犯著作權的行為，違法所得數額較大的才構成犯罪，而銷售侵權復製品的行為，只有橘滲磨違法所得數額巨大的才構成犯罪。或者其他嚴重情節。
熱點內容