劉小鵬廣州知識產權法院

1、迷你被告法庭結果如何

根據網易我的世界官方公告公告
      一審結果如下
      深圳市中級人民法院作出一審判決,判決深圳市迷你玩公司所運營的《迷你世界》構成整體侵權,應立即停止侵權。具體判決要點如下:
      1、《我的世界》整體內容構成類電作品,受法律保護;
      2、《迷你世界》與《我的世界》存在267個核心.元素實質性相似,導致基於該核心元素創作的兩游戲整體畫面實質性相似,《迷你世界》整體內容侵犯了《我的世界》的改編權和信息網路傳播權;
      3、被告應立即停止侵權行為,立即刪除游戲中267個核心元素;
      4、被告向我司賠償人民幣萬元。
      僅為一審判決結果後續我會補充
第二次開庭審理
      內容:廣州知識產權法院
      民 事 裁 定 書
      (2018)粵73民轄終86號
      上訴戚世人(原審被告):深圳市迷你玩科技有限公司,住所地廣東省深圳市南山區。
      法定代表人:高南。
      委託訴訟代理人:夏志勇,廣東達和律師事務所律師。
      上訴人(原審被告):廣州華多網路科技有限公司,住所地廣東省廣州市番禺區。
      法定代表人:李學凌。
      被上訴人(原審原告):廣州網易計算機系統有限公司,住所地廣東省廣州市天河區。
      法定代表人:丁磊,執行董事。
      委託訴訟代理人:梁庭,該司職員。
      委託訴訟代理人:孟洋,該司職員。
      被上訴人(原審原告):上海網之易吾世界網路科技有限公司,住所地上海市徐匯區。培仔拿
      法定代表人:王怡,執行董事。
      委託訴訟代理人:王夢琪,該司職員。
      上訴人深圳市迷你玩科技有限公司(以下簡稱迷你玩公司)、廣州華多網路科技有限公司(以下簡稱華多公司)因與被上訴人廣州網易計算機系統有限公司(以下簡稱網易公司)、上海網之易吾世界網路科技有限公司(以下簡稱網之易吾公司)著作權侵權及不正當競爭糾紛管轄權異議一案,不服廣東省廣州市天河區人民法院(2017)粵0106民初24206號民事裁定,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行審查,現已審查終結。
      一審法院經審查認為,本案屬不正當競爭糾紛。根據《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民訴法)第二十八條的規定,因侵權行為提起的訴訟,由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄;《最高人民法院關於適用
      的解釋》(以下簡稱民訴法解釋)第二十四條、第二十五條規定,侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地,信息網路侵權結果發生地包括被侵權人住所地。本案中,網易公司、網之易吾公司主張迷你玩公司、華多公司侵害其就《我的世界》享有的著作權,網易公司作為被侵權人,其住所地位於天河區,屬該院管轄區域之內,故該院依法對本案有管轄權。迷你玩公司和華多公司是否為本案適格主體的問題,涉及案件實體審查內容,不屬管轄異議審查范圍。迷你玩公司、華多公司的管轄權異議均不成立,依法予以駁回。一審法院依照民訴法第二十八條、第一百五十四條第一款第(二)項、第二款,民訴法解釋第二十四條、第二十五條,《訴訟費用交納辦法》第十三條的規定,裁定駁回迷你玩公司、華多公司對本案管轄權提出的異議。
      迷你玩公司不服一審裁定,向本院提起上訴,請求撤銷(2017)粵0106民初24206號民事裁定,將本案移送至深圳市南山區人民法院審理,主要事實和理由:一、迷你玩公司在管轄異議申請書中主張網易公司不是本案適格原告,一審法院裁定認定的被告是否適格問題涉及實體審查內容不屬於管轄異議審查范圍配搭,屬於認定事實錯誤。依照我國法律規定,原告是否適格問題必須進行實質性審查。起訴必要條件之一是原告與本案有直接利害關系,所以在立案、管轄權異議階段必須審查原告是否適格。二、網易公司明顯與本案沒有利害關系,實為拉取管轄的「連接點」,一審法院故意迴避該問題,二審法院應當查明該相關事實。網之易吾公司提供的證據已經明確其為涉案游戲的獨家運營方,網易公司不是訴狀所稱的共同運營方。涉案游戲《我的世界》在行政批文上載明的運營主體均為網之易吾公司,且我國對進口游戲行政審批規定運營主體應是唯一且獲得獨占性授權,所以網易公司不可能成為共同運營主體,不是本案的適格原告。三、一審裁定適用民訴法解釋第二十五條乃適用法律錯誤。由於本案被訴的涉及軟體不正當競爭行為不屬於民訴法解釋第二十五條規定的「信息網路侵權行為」,本案不應由原告所在地法院管轄。北京市知識產權法院明確了民訴法解釋第二十五條所稱信息網路侵權行為,是指侵權人利用互聯網發布直接侵害他人合法權益的信息的行為,比如侵權人在互聯網上發布的信息直接侵害權利人對作品享有的信息網路傳播權等。可見,信息網路侵權行為具有特定含義和范圍,而非凡是案件事實與網路有關的侵權行為均屬於信息網路侵權行為。該案件經最高院(2016)最高法民申731號再審,再審裁定支持一審、二審裁定。
      本案系軟體是否存在抄襲的不正當競爭糾紛,並不涉及網路上的信息本身是否構成侵權的問題,故不適用民訴法第二十五條規定,不能將被侵權人住所地視為侵權結果發生地,進而以被侵權人住所地作為管轄連接點。迷你玩公司提出管轄權異議後,網易公司、網之易吾公司在明顯未獲得任何著作權授權的情況下,突然增加訴訟請求,要求停止侵犯包括信息網路傳播權在內的著作權。其用意是使本案由涉及軟體不正當競爭變為著作權侵權及不正當競爭,從而適用民訴法解釋第二十五條,製造管轄。四、網易公司補充提交證據且稱根據Mojang於2017年1月25日給予的授權函將訴權授權網易公司,與法律不符,網易公司不能據此獲取任何所謂起訴權利。網易公司提供的該授權書缺頁,故意隱藏不利信息,不應被採納作為證據。即使該後補的授權書給予了網易公司單獨起訴的權利,但並未賦予其任何實體性權利。綜上,請求撤銷一審裁定,依法將本案移送至深圳市南山區人民法院管轄。
      華多公司不服一審裁定,向本院提起上訴,請求撤銷(2017)粵0106民初24206號民事裁定,將本案移送至深圳市南山區人民法院審理,主要事實和理由:一、華多公司和迷你玩公司行為相互獨立,不存在任何關聯,訴訟標的並不相同,不是必要共同訴訟,應當分案處理後,再行確定管轄。二、一審裁定認定事實和適用法律錯誤。(一)網易公司並非本案適格主體。網易公司並未取得也無權取得涉案游戲任何權利。網易公司於2017年12月15日補充提交的《授權委託書》不能作為確定本案管轄權的依據。管轄權是依據起訴時的狀態而確定。本案起訴之時,網易公司並未獲得任何授權。也並非《我的世界》運營主體。退一步說,假設該授權書可以作為判斷依據,該授權書中並未就涉案游戲授予網易公司任何實質性權利,僅是授予其就本案起訴的權利,網易公司不能據此獲得訴權。(二)一審裁定認為,網易公司作為被侵權人,其住所地位於廣州市天河區,故該院依法對本案有管轄區,屬適用法律錯誤。本案屬不正當競爭糾紛,不是侵犯信息網路傳播權糾紛,不應適用民訴法解釋第二十五條規定,不應由網易公司所在地法院即天河區法院管轄。網易公司、網之易吾公司在訴訟過程中,故意增加訴訟請求意圖改變案由,從而拉取管轄至一審法院,該行為極不正常。事實上,網易公司、網之易吾公司並未取得涉案游戲著作權實質性權利,其不正當競爭糾紛的性質並不能因原告的訴請變化而改變。一審法院管轄的唯一連接點是網易公司所在地。如果網易公司不是適格原告,一審法院即對本案不具有管轄權,故網易公司是否是本案適格原告成為本案管轄權異議的爭議焦點。三、網易公司、網之易吾公司主訴的是《我的世界》與《迷你世界》兩款游戲之間的不正當競爭糾紛,被訴《迷你世界》的運營主體是迷你玩公司,而華多公司經營的多玩網僅是一個提供游戲資訊的媒體網站,並未參與或聯合運營《迷你世界》,並不涉及爭議事項。綜上,請求撤銷一審裁定,依法移送本案至深圳市南山區人民法院管轄。
      網易公司、網之易吾公司二審答辯認為,一審法院對本案有管轄權。一、網易公司、網之易吾公司提出的異議,即網易公司是否本案適格原告、華多公司是否本案適格被告,是對本案實體爭議提出的答辯意見,不屬管轄權異議的審理范圍,上述問題應由一審法院通過實體審理,經雙方充分舉證論證後予以查明。二、即便二審法院認為在管轄異議中有必要審理主體資格的問題,網易公司也與本案有直接利害關系,是本案適格原告。網易公司是《我的世界》中國版官網的運營主體,《我的世界》中文手游官網域名為
      http://
      在該游戲APPSTORE頁面點擊「開發者網站」時,將直接跳轉至這一域名。且在網易公司、網之易吾公司與版權方MojangAB聯合召開《我的世界》發布會時也已向公眾宣布
      http://
      為《我的世界》中文官網,MojangAB對《我的世界》中文官網的域名及官網運營人均認可。三、華多公司通過其運營的網站推廣侵權游戲《迷你世界》,構成共同侵權,是本案適格被告。四、迷你玩公司、華多公司行為符合信息網路侵權行為定義,結果發生地法院有權管轄。
      本院經審查認為,網易公司、網之易吾公司以迷你玩公司研發並運營、華多公司運營的游戲侵犯其游戲作品的著作權且存在不正當競爭行為為由,訴請迷你玩公司、華多公司停止侵犯其游戲所屬美術作品的著作權(包括:美術作品的復制、改編和信息網路傳播)並刪除侵權作品、停止不正當競爭行為、賠禮道歉、賠償損失5000萬元(含維權合理開支),本案屬著作權侵權及不正當競爭糾紛。民訴法第二十八條規定,因侵權行為提起的訴訟,由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱著作權法解釋)第四條的規定,因侵犯著作權行為提起的民事訴訟,由著作權法第四十六條、第四十七條所規定侵權行為的實施地、侵權復製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄的規定,著作權侵權糾紛的管轄連接點為侵權行為實施地、侵權復製品儲藏或查封地、被告住所地。
      網易公司、網之易吾公司主張,本案涉信息網路侵權行為,應適用民訴法解釋第二十五條「信息網路侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地,侵權結果發生地包括被侵權人住所地」的規定,一審法院具有管轄權。首先,本案網易公司、網之易吾公司訴請保護的是整個游戲的著作權,包括各游戲元素美術作品的復制、改編和網路傳播權,並訴請要求停止不正當競爭行為,而並非單一的訴請停止信息網路傳播,故應依案件整體認定案由並確定管轄所應適用的法律;其次,民訴法解釋第二十五條,是將被侵權人住所地確定為信息網路侵權行為發生地之一,本案屬著作權侵權行為,前述著作權法解釋第四條的管轄連接點並未包括侵權結果發生地,即便網易公司住所地作為侵權結果發生地成立,也不能依此確定一審法院對本案具有管轄權。網易公司、網之易吾公司的該項主張,於法無據,本院不予支持。
      由於本案侵權行為實施地及被告住所地均不在天河區,故一審法院對本案沒有管轄權。本案被告迷你玩公司的住所地在深圳市南山區,迷你玩公司、華多公司均上訴請求將本案移送至深圳市南山區人民法院審理。根據《最高人民法院關於同意深圳市中級人民法院內設專門審判機構並分別集中管轄部分知識產權、金融案件的批復》(法[2017]352號)的規定,深圳市南山區人民法院對一般知識產權民事糾紛的管轄限額為500萬元以下,本案訴訟標的額為5000萬元,故深圳市南山區人民法院對本案不具有管轄權,本案依法應由深圳市中級人民法院管轄。迷你玩公司、華多公司關於一審法院對本案沒有管轄權的上訴主張成立,但其主張的本案應由迷你玩公司住所地法院即深圳市南山區人民法院管轄的上訴主張,因不符合有關級別管轄的規定,本院不予支持,本案應依法移送至深圳市中級人民法院審理。
      綜上,一審裁定認定事實不清,適用法律錯誤,本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項、第一百七十一條、第一百七十五條的規定,裁定如下:
      一、撤銷廣東省廣州市天河區人民法院(2017)粵0106民初24206號民事裁定。
      二、本案移送廣東省深圳市中級人民法院審理。
      本裁定為終審裁定。
      審 判 長黃惠環
      審 判 員庄毅
      審 判 員蔣華勝
      二_一八年四月三日
      法官助理劉傳飛
      書 記 員陳淑明
      簡要概括
      一審結果 網易勝訴迷你世界刪除抄襲元素
二審結果 網易敗訴 終審移交廣東省深圳市中級人民法院審理

2、2014年十一月六日中國首個知識產權法院什麼掛牌成立

法律分析：2014年11月6日,中國首個知識產權法院——北京知識產權法院掛牌成立。此後,廣州、上海知識產權法院相繼掛牌成立。

法律依據：《中華人民共和國憲法》 第五條 中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。

國家維護社會主義法制的統一和尊嚴。

一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。

一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。

任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。

3、【[案例精選]廣東省高院2015知識產權精選案例】 關於知識產權的案例

?

4、戰隊文章：假冒注冊商標罪和銷售假冒注冊商標的商品罪區別和聯系

      假冒注冊商標罪和銷售假冒注冊商標的商品罪，均是侵犯知識產權罪中的兩個罪名，但因為兩個罪名非常相似及相近，大部分人無法准確了解兩個罪名之間的區別和界限，筆者從概念、法律適用及筆者親辦案例等多角度來詳盡分析兩個罪名的區別、聯系。
      01
      假冒注冊商標罪和銷售假冒注冊商標的商品罪的共同點
      銷售假冒注冊商標的商品罪與假冒注冊商標罪屬於《刑法》破壞社會主義市場經濟秩序罪中的兩個罪名，也是知識產權犯罪案件中性質最為接近的犯罪。它們的共同之處主要有三點:
      1.兩罪主體均為一般主體，單位也可構成本罪的犯罪主體。
      單位犯本罪的，對單位判處罰金，並對直接負責的主管人員和其他直接責任人員按《刑法》的第213條、214條、第220條之規定處罰.
      2.兩個罪名均侵犯了他人注冊商標的專用權。均明知自己使用或者銷售商品的商標是他人已經注冊的商標。
      3.兩個罪名均為故意犯罪，主觀上都有獲取非法利益的目的。
      假冒注冊商標罪的主觀心態:行為人認識到自己使用的商標與他人已經注冊的商標相同，認識到自己的行為未經注冊商標所有人許可，但有意在同一種商品上使用與他人注冊商標相同的商標，簡言之，明知是他人已注冊的商標而予以使用。
      銷售假冒注冊商標罪的商品罪的主觀心態:行為人明知是假冒注冊商標的商品，而予以銷售。
      02
      假冒注冊商標罪和銷售假冒注冊商標的商品罪的區別
      1.犯罪客觀方面不同。
      假冒注冊商標罪客觀方面表現為，行為人未經注冊商標所有人許可，知拿並在同種商品上使用與他人已注冊商標相同的商標。
      銷售假冒注冊商標的商品罪在客觀方面主要表現為行為人銷售明知是假冒注冊商標的商品。
      2.犯罪對象不同。
      假冒注冊商標罪的犯罪對象是他人的注冊商標。
      銷售假冒注冊商標的商品罪的犯罪對象是假冒注冊商標的商品，即本罪犯罪對象是假冒注冊商標罪已經製造的犯罪結果。
      3.兩罪犯罪的行為方式不同。
      假冒注冊商標罪核心在於假冒，即生產和製造擅自使用他人的注冊商標的商品。
      銷售假冒注冊商標的商品罪的主要表現形式是銷售，即流通領域內的買進賣出，至於如何生產這類假冒商標的商品在所不問。
      4.兩罪定罪情節不同。
      假冒注冊商標罪以「情節是否嚴重」作為罪與非罪的界限。
      第二百一十三條 【假冒注冊商標罪】未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金;情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金。
      根據2004年12月8日「兩高」《關於辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(法釋【2004】19號)(以下簡稱《敏高辦理知識產權案件解釋一》)，具有下列情形之下的屬於「情節嚴重」:
      第一、 非法經營數額在5萬元以上或者違法所得搭跡數額在3萬元以上的;
      第二、 假冒兩種以上注冊商標，非法經營數額在3萬元以上或者違法所得數額在2萬元以上的;
      第三、 其他情節嚴重的情形。
      具有下列情形之下的屬於「情節特別嚴重」:
      第一、 非法經營數額在25萬元以上或者違法所得數額在15萬元以上的;
      第二、 假冒兩種以上注冊商標，非法經營數額在15萬元以上或者違法所得數額在10萬元以上的;
      第三、 其他情節特別嚴重的情形。
      銷售假冒注冊商標的商品罪以「銷售金額是否數額較大」作為罪與非罪的界限;
      第二百一十四條 【銷售假冒注冊商標的商品罪】銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金;銷售金額數額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金。
      根據《辦理知識產權案件解釋一》，違法所得在5萬元以上的，屬於「數額較大」，情節是否嚴重，則需要根據銷售的數量、次數、結果等進行綜合判斷。違法所得在25萬元以上的，屬於「數額巨大」。
      03
      假冒注冊商標罪和銷售假冒注冊商標的商品罪的聯系
      1、同一行為人對同一種商品實施兩種犯罪行為，以假冒注冊商標罪處罰。
      值得注意的是，實踐中往往出現這種情況，行為人既假冒他人注冊的商標，又銷售這些假冒注冊商標的商品獲取非法利益。假冒和銷售的是同一種產品，這種情形屬於吸收犯形態。假冒他人注冊商標是主行為，銷售假冒注冊商標的商品是從行為，應依照主行為吸收從行為的原則處理，以假冒注冊商標罪處罰。
      2、同一行為人對不同種商品實施兩種犯罪行為，以兩個罪名數罪並罰。
      同一行為人分別對A產品實施了假冒注冊商標行為，對B商品實施了銷售假冒注冊商標的商品罪的行為，其行為已經獨立地構成不同的罪名，對不同的犯罪行為，分別量刑，實行數罪並罰。例如，行為人未經注冊商標人許可，對一種商品上使用與他人注冊商標相同的商標後，又參與銷售由他人提供的，另外一種假冒注冊商標的商品。行為人實際上分別實施了假冒注冊商標和銷售假冒注冊商標的商品兩種行為，應當分別認定為假冒注冊商標罪和銷售假冒注冊商標的商品罪，實行數罪並罰。
      3.不同的行為人對同一種產(商)品實施了假冒注冊商標罪與銷售假冒注冊商標罪的，按照實際情況認定是否構成共犯。
      如生產者在實施假冒注冊商標的行為之前，銷售者與生產者有共謀，分工合作，則構成假冒注冊商標罪的共犯;如生產者實施之前，銷售者未與其共謀，只參與銷售，則不構成共犯，以假冒注冊商標罪評價生產者行為，以銷售假冒注冊商標罪評價銷售者行為。
      04
      侵犯知識產權類刑事案件的經濟處罰及法律後果
      1、刑事責任
      法院除根據刑法條文規定，對具體的犯罪事實量刑之外，還會對被告人判處罰金和判決追繳違法所得。根據《辦理知識產權案件解釋三》的規定，罰金數額一般在違法所得數額的1倍以上5倍以下確認。違法所得數額無法查清的，罰金數額一般按照非法經營數額的50%以上1倍以下確定。違法所得數額和非法經營數額均無法查清的，判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金，一般在3萬元以上100萬元以下確定罰金數額;判處3年以上有期徒刑的，一般在15萬元以上500萬元以下確定罰金數額。
      2、民事責任
      除了上述依據《刑法》第213條、第214條，220條，對行為人判處有期徒刑、罰金和追繳違法所得，行為人承擔刑事責任之後，被侵權人，也即商標所有人可以另行向行為人提起侵害商標權的民事訴訟。被侵權人依據刑事案件中，公訴機關提供的刑事案件的證據，證明被告人實施侵權行為所涉及的產(商)品的數量、種類，進而依據產品的數量、種類，計算對商標權所有人造成的損失，向被告人追償損失和所支出的具體維權費用。
      05
      親辦案例
      筆者執業過程中經辦了許多涉及到知識產權類的案件，具體分析幾件與我們生活聯系比較緊密且印象深刻的案件予以講解。
      案例一:實施侵權者既要承擔刑事責任，又要承擔民事責任。
      被告人陳某與其男友兩人在一個生產洗發水的小作坊打工，工作內容:灌裝假冒的「飄柔「」沙宣」二種注冊商標的洗浴用品，小作坊的老闆將罐裝後的洗浴用品銷售出去，後被公安機關抓獲，該案件最終被法院定性為假冒注冊商標罪，陳某經筆者有效辯護，被判處緩刑，而其男友和老闆則被判處有期徒刑，並判處罰金。
      本案的特別之處就是三名被告人服刑完畢後，廣州寶潔有限公司向侵權行為地基層法院，提起侵害商標權的民事訴訟，提起二項訴訟請求，請求三名被告人連帶清償侵權行為造成的損失、為制止侵權行為支出的品牌保護服務費。
      陳某和其男友主張是兩名打工者，受雇於老闆，按老闆要求做事，不是侵權行為的責任主體的答辯意見，並未獲得法院的支持，一審法院支持了寶潔公司的訴訟請求。陳某二人提起上訴，最終在廣州市知識產權法院與寶潔公司達成和解，並結案。
      從該起案件可以看出，侵犯知識產權類案件的法律責任及後果的嚴重性。
      案例二 假冒注冊商標罪案例
      王某承包一個小作坊，用茅台的低端酒，勾兌添加後罐入假冒注冊商標酒瓶內，用帶有標識酒蓋封裝，製成飛天_台而予以銷售，最終被公安機關查獲，法院對王某的假冒注冊商標和銷售假冒注冊商標的商品的兩種行為，最終評價為假冒注冊商標罪，對王某定罪處罰。
      案例三 銷售假冒注冊商標的商品罪案例
      劉某租用一個商鋪，以特殊進貨渠道進貨假冒的勞力士手錶予以銷售，被公安機關查獲，公安機關無相關證據證明劉某參與假冒注冊商標的行為，法院最終對劉某以銷售假冒注冊商標的商品罪定罪處罰。
      06
      結語
      2021年9月30日，廣州市發布《關於調整廣州市知識產權刑事案件管轄的規定》，全市知識產權刑事案件集中黃埔區檢察院、法院管轄改革工作正式開始。這意味著，從規定實施後，全市各區公安分局(白雲區暫時除外)立案偵查的知識產權刑事案件，將集中送到黃埔區檢察院審查逮捕、審查起訴(廣州市公安局立案偵查的案件移送廣州市檢察院審查逮捕，審查起訴案件由廣州市檢察院依法指定黃埔區檢察院管轄)以及後續由黃埔區法院審理(第一階段白雲區案件暫不移送黃埔區)。
      知識產權類案件集中管轄，是副省級國家中心城市第一次，集中管轄最大程度避免同案不同判情形的發生，同時也說明，政府加強維護知識產權的力度，民眾越來越有維權意識，侵權行為人承擔的法律責任也越來越大，犯罪成本也越來越高，希望我國的每個公民都遵紀守法，不要去觸碰法律的底線。

5、2014年十一月六日我國首個知識產權法院在哪裡

2014年11月06日，中國第一家知識產權法院即北京知識產權法院正式掛牌成立，並於12月16日首次開庭；北京時間2014年11月6日下午，全國首家知識產權審判專業機構——北京知識產權法院掛牌並正式履職。北京。我國首家知識產權法院成立於2014年11月6日，在北京市海淀區彰化路18號北京知識產權法院。北京知識產權法院首任院長由20年前全國首家知識產權審判庭——北京市中級人民法院知識產權庭的首任庭長宿遲擔任。陳錦川、宋魚水、姜穎等全國知名的、知識產權審判領域的專家型優秀法官均在北京知識產權法院任職

法律依據：
《關於在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定（草案）》第二條草案的主要內容
（一）關於知識產權法院的設立
從審判實踐看，我國知識產權案件主要表現為專利、商標、著作權以及植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等類型，其中，專利以及植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等案件與科技創新的關系更為密切。完善知識產權司法保護體系，應充分考慮我國各地經濟社會發展的實際情況，選擇專利類案件相對集中、審判工作基礎較好的北京、上海、廣州設立知識產權法院。知識產權法院審判庭的設置，由最高人民法院根據各地實際情況和編制管理部門意見具體規定。
（二）關於知識產權法院的監督
根據審判工作需要，北京、上海、廣州知識產權法院的審級與當地中級人民法院相同。知識產權法院依法定程序設立後，對所在地的市人民代表大會常務委員會負責並接受監督。根據法律規定，知識產權法院的審判工作，接受所在地高級人民法院的業務指導和審判監督；知識產權法院對案件的審理，接受所在地同級或者上級人民檢察院的法律監督。
（三）關於知識產權法院的案件管轄
知識產權法院設立後，主要審理各類專利以及植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等知識產權民事和行政案件，兼顧審理其他知識產權民事和行政案件。知識產權法院的案件管轄以專利技術類案件為主，是因為這類案件的專業技術性更強，審理要求更高，對於促進科技創新和經濟發展的影響更為重要，更需要進一步加強司法保護。決定（草案）規定，北京、上海、廣州知識產權法院對所在省（直轄市）的專利以及植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等知識產權案件實行跨區域管轄，案件管轄的范圍將由最高人民法院規定。此外，知識產權法院還管轄所在市基層人民法院第一審著作權、商標等知識產權民事和行政判決、裁定的上訴案件。北京知識產權法院將統一審理對不服國務院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識產權行政案件。對知識產權法院判決和裁定的上訴案件，由知識產權法院所在地的高級人民法院管轄。上述管轄的規定，綜合考慮了我國知識產權法院的職能、編制、人員以及知識產權案件的分類、特點、數量等因素，進一步完善了中國特色知識產權司法保護制度。
（四）關於知識產權法院的法官任免
知識產權法院的院長，由所在地的市人民代表大會常務委員會主任會議提請本級人民代表大會常務委員會任免。知識產權法院的副院長、庭長、審判員和審判委員會委員，由本院院長提請所在地的市人民代表大會常務委員會任免。根據人民法院隊伍建設正規化、專業化、職業化要求，知識產權法院法官除具備法律規定的一般任職條件外，還應具備豐富的相關審判經驗。最高人民法院將對北京、上海、廣州知識產權法院法官選任標准提出指導性意見。

6、在廣州知識產權法庭打官司怎麼查結果

廣州設立了知識產權法院，專門審理知識產權案件。
如果是案件當事人，可以通過官方網站的訴訟服務中心--網上法院（鏈接：http://wsfy.gipc.gov.cn/OnlineCourt/front/login.action）進行登錄查詢，也可以在案件辦理過程中隨時和法官聯系，詢問案件進展。
現在各個法院的裁判文書均已經上網，還可以在判決生效後，通過中國裁判文書網（網址：http://wenshu.court.gov.cn/）進行查詢判決內容。

7、最高人民法院指定的專利糾紛第一審法院具體有哪些

根據《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二條  專利糾紛第一審案件，由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。

最高人民法院根據實際情況，可以指定基層人民法院管轄第一審專利糾紛案件。

附：《最高人民法院指定的具有專利糾紛第一審案件管轄權的法院》

一、中級法院：（52個）

北京：（1個）

北京知識產權法院

上海：（1個）

上海知識產權法院

1. 重慶：（1個）

重慶市第五中級人民法院

2. 安徽：（1個）

蕪湖市中級人民法院

6. 福建：（2個）

廈門市中級人民法院、泉州市中級人民法院

8. 廣東：（8個）

廣州知識產權法院、深圳市中級人民法院、珠海市中級人民法院

汕頭市中級人民法院、佛山市中級人民法院、東莞市中級人民法院、

江門市中級人民法院、中山市中級人民法院

9. 廣西：（1個）

柳州市中級人民法院

10. 貴州：（1個）

遵義市中級人民法院

13. 河南：（1個）

洛陽市中級人民法院

14. 黑龍江：（1個）

齊齊哈爾市中級人民法院

15. 湖北：（2個）

宜昌市中級人民法院、襄樊市中級人民法院

16. 湖南：（2個）

株洲市中級人民法院、湘潭市中級人民法院

18. 江蘇：（11個）

蘇州市中級人民法院、南通市中級人民法院、無錫市中級人民法院

常州市中級人民法院、鎮江市中級人民法院、鹽城市中級人民法院

連雲港市中級人民法院、泰州市中級人民法院、徐州市中級人民法院

揚州市中級人民法院、淮安市中級人民法院

19. 江西：（2個）

景德鎮市中級人民法院、宜春市中級人民法院

20. 遼寧：（2個）

大連市中級人民法院、葫蘆島市中級人民法院

21. 內蒙古：（1個）

包頭市中級人民法院

24. 山東：（5個）

青島市中級人民法院、煙台市中級人民法院、濰坊市中級人民法院

淄博市中級人民法院、東營市中級人民法院

27. 四川：（1個）

綿陽市中級人民法院

28. 新疆：（2個）

兵團分院農八師中級人民法院、兵團分院農十二師中級人民法院

31. 浙江：（9個）

溫州市中級人民法院、寧波市中級人民法院、金華市中級人民法院

台州市中級人民法院、紹興市中級人民法院、湖州市中級人民法院

嘉興市中級人民法院、衢州市中級人民法院、麗水市中級人民法院

二、審理實用新型和外觀設計專利糾紛案件基層法院：（7個）

北京市海淀區人民法院、北京市朝陽區人民法院、江蘇省蘇州市工業園區人民法院

江蘇省蘇州市虎丘區人民法院、江蘇省南通市通州區人民法院

江蘇省崑山市人民法院、浙江省義烏市人民法院

8、廣州知識產權法院上訴到哪個法院

法律分析：根據最高法關於知識產權法院案件管轄的規定，廣州知識產權法院上訴的案件，由廣東省高級人民法院管轄。

法律依據：《最高人民法院關於北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定》 第七條 當事人對知識產權法院作出的第一審判決、裁定提起的上訴案件和依法申請上一級法院復議的案件，由知識產權法院所在地的高級人民法院知識產權審判庭審理，但依法應由最高人民法院審理的除外。