美國對於網路直播著作權

1、直播賽事是否享有著作權？

賽事直播是享有著作權的。我國相關法律規定，著作權保護的作品包括文字作品、計算機軟體、工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖、電影作品、美術作、建築作品、音樂作品等。而賽事直播可能涉及到關於信息網路傳播權的相關問題。
【法律依據】
《中華人民共和國著作權法》第三條
本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以一定形式表現的智力成果，包括：
（一）文字作品；
（二）口述作品；
（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；
（四）美術、建築作品；
（五）攝影作品；
（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品；
（七）工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；
（八）計算機軟體；
（九）法律、行政法規規定的其他作品。

2、《民法典》對網路服務提供者著作權侵權責任的規制

《民法典》《著作權法》《電子商務法》等法律是調整網路服務提供者著作權侵權責任的法律規范，此外，《信息網路傳播權保護條例》等行政法規，《最高人民法院關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》等司法解釋也對網路服務提供者著作權侵權責任有相應的規范。《民法典》在整個法律體系中具有基礎性、「一般法」地位，對《民法典》中的網路侵權條款作出正確的認識、給出科學准確的適用方案具有極其重要的意義。本文在對《民法典》網路侵權條款進行梳理的基礎上，結合實際對網路服務提供者著作權侵權責任幾個重要規則展開進一步分析。
      《民法典》網路侵權條款確定了以下網路服務提供者著作權侵權責任的幾個重要規則。
      一、以侵權責任構成作為網路服務提供者著作權侵權責任歸責原則
      《信息網路傳播權保護條例》借鑒美國的《數字千年版權法》，從第20條到第23條為四類網路服務提供者規定了免於賠償責任的情形，又稱「避風港」。網路服務提供者只要符合《信息網路傳播權保護條例》規定的條件，將不承擔賠償責任。因此，《信息網路傳播權保護條例》第20條到第23條的規定是免責條款，「避風港」是免責事由。它們只是告訴人們網路服務提供者在什麼情況下可以避免侵權責任，但沒有明確規定網路服務提供者怎樣會構成侵權褲局責任。這種模式與我國傳統侵權法的原則和制度相沖突，帶來了一系列理論和實踐問題。[1]《民法典》則繼續堅持我國侵權法的傳統，以侵權責任構成作為網路服務提供者著作權侵權責任歸責原則。《民法典》第1165條第1款規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。該規定所確定的過錯歸責原則是統攝所有侵權行為類型的一般條款，對所有類型的侵權行為具有普遍適用性。《民法典》中的網路侵權條款第1195條規定，網路服務提供者在接到權利人的通知後，未及時採取措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。該款以網路服務提供者是否違反「通知規則」所要求的「及時採取必要措施的義務」作為確定其侵權責任的要件。第1197條規定，網路服務提供者知道或者應當知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。這些規定表明，《民法典》中的網路侵權條款沿襲或者遵循了大陸法系以及我國笑備《民法通則》第106條第2款、《侵權責任法》第6條第1款的侵權法思路，以行為人「實施了行為、該行為造成了損害、行為與損害後果直接存在因果關系、主觀上有過錯」作為網路服務提供者著作權侵權責任的歸責原則，網路服務提供者因過錯侵害他人著作權造成損害的，即應承擔侵權責任。
      二、網路服務提供者就網路用戶利用網路服務實施的侵權行為承擔過錯責任
      《民法典》第1165條第1款規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。該條所確定的過錯歸責原則是適用於所有侵權行為類型的一般條款。「無論行為人侵犯的是何種民事權益(包括知識產權、人格權在內)，以何種方式實施侵權行為(通過網路實施侵權行為也包括在內)，原則上都應該基於《民法典》第1165條所確定的過錯責任的歸責原則來胡升讓承擔責任。除非法律有特別規定採取過錯推定，或者規定無過錯責任，否則《民法典》第1165條對所有類型的侵權行為具有普遍適用性。」[2]
      《民法典》的網路侵權條款將《民法典》第1165條所確定的過錯責任歸責原則具體落實到網路服務提供者的侵權責任確定上。《民法典》第1195條可稱之為「通知規則」，在被侵權人無法證明網路服務提供者「知道或者應當知道」時，向網路服務提供者發出通知，倘若網路服務提供者不及時採取必要措施，那麼網路服務提供者的這種不作為就可能導致其對於損害的發生或擴大存在過錯，因而與網路用戶承擔連帶責任。《民法典》第1197條是對網路侵權責任中「知道規則」的規定，如果被侵權人有證據證明網路服務提供者知道或者應當知道網路用戶利用其網路服務實施侵權行為的，無須向網路服務提供者發出通知，就可以直接要求網路服務提供者與實施侵權行為的網路用戶承擔第1197條規定的連帶責任。可見，「『知道規則』與『通知規則』是我國《民法典》規范網路服務提供者侵權責任的兩項基本規則，二者都是確定網路服務提供者就網路用戶利用網路服務實施侵權行為時侵權責任的歸責事由，是過錯責任原則的具體體現。」[3]《民法典》第1195條、第1197條是並列關系，是兩個獨立的條款，不存在遞進關系，更非包含關系。那種認為發出通知是要求網路服務提供者承擔責任的唯一條件或者說只能以網路服務提供者接到通知而未採取必要措施來判斷是否知道或者應當知道，是沒有法律依據的。
      關於過錯責任，有兩點應該予以重視:
      一是過錯標准。判斷過錯的標準是「應當達到的注意程度」，即如果加害人實施加害行為時沒有達到所應當達到的注意程度，就存在過錯。該標准又是多元的，在一般情況下，對於他人的權益負有一般義務的人，應當盡到一個誠信善意之人的注意義務。對於他人的權益負有特別義務的人，應當盡到法律、法規、操作規程等所要求的特別注意義務。該標准對誠信善意之人還有職業上、經驗上、年齡上的要求。[4]因此，不同的情景下，注意義務是不同的。加害人所應當達到的注意程度要根據具體情況而定，並沒有一個完全一樣的標准。
      二是關於網路服務提供者的普遍審查義務。網路服務提供者不承擔對於網路上可能發生的侵權行為的預先審查義務或普遍審查義務。最高人民法院《關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第8條第2款「網路服務提供者未對網路用戶侵害信息網路傳播權的行為主動進行審查的，人民法院不應據此認定其具有過錯。」的規定就是網路服務提供者不承擔普遍審查義務的具體體現。《民法典》延續了該規定的精神，沒有賦予網路服務提供者普遍的注意義務。「在審判實踐中，應當謹慎認定此類網路服務提供者『應當知道』網路用戶利用其網路服務實施侵權行為。如果判斷標准過寬，可能會使網路服務提供者實際上承擔了普遍審查義務。」[5]
      實踐中有必要區分普遍審查義務與具體的注意義務。在「廣電偉業訴酷溜網提供視頻分享服務」案中，雖然酷溜網存儲的視頻文件數量巨大，酷溜公司客觀上確實難以對每個視頻文件之權屬狀況進行詳細審核，但法院基於酷溜網將電影、電視劇和原創等設置為並列頻道一節，認為酷溜公司明知酷溜網存儲的視頻文件中包括大量的非原創的電影、電視劇視頻文件，酷溜公司在此種主觀狀態之下應對此部分非原創的電影、電視劇視頻文件承擔相應的審查義務。[6]在本案中，法院是基於酷溜網將電影、電視劇和原創等設置為並列頻道帶來的較高侵權風險，認定網路服務提供者對非原創的電影、電視劇視頻文件負有相應的注意義務，是妥當的，並非是賦予網路服務提供者普遍的注意義務。
      2019年歐盟通過《版權指令》第17條把在線內容分享服務商履行「版權過濾」義務作為免責情形。美國版權局於2020年推出的《「避風港」第512條條款研究報告》指出:隨著數據及過濾技術的發展和完善，我們認為指紋過濾技術會成為網路服務提供商的一種可行性解決方案，無論其規模如何。「這在某種程度上表明美國在時機成熟時，有可能採納歐盟第17條的類似規定。」[7]這些組織和國家的做法及建議值得關注，但是否要求網路服務提供者負擔「版權過濾」義務，涉及各方面重大利益，也是重大的經濟政策、產業發展戰略選擇，需要我國立法者作出決策。
      三、網路服務提供者對網路用戶的侵權行為承擔幫助侵權責任
      當網路用戶利用網路服務提供者所提供的網路服務從事侵權行為時，後者是否需要承擔責任?承擔何種責任?對此《民法典》作了明確規定。《民法典》第1195條規定，網路服務提供者在接到權利人的通知後，未及時採取措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。第1197條規定，網路服務提供者知道或者應當知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。前者適用於「通知規則」適用的場合，後者則適用於「知道規則」的場景。這兩個條文所處理的都是網路服務提供者幫助侵權的責任承擔問題。而幫助侵權，是民法中共同侵權的一種形態。幫助侵權者承擔侵權責任的前提有三:首先是對於他人實施侵權行為提供了幫助;其次是他人從事了侵權行為;最後是幫助人主觀上知道或者應當知道他人從事的行為是侵權行為，卻仍然提供了幫助。
      對於以幫助侵權來確定網路服務提供者對網路用戶的侵權行為承擔侵權責任這一規則的把握，有兩點值得注意:
      一是該規則以共同侵權制度為框架，以共同侵權中的幫助侵權為具體的規制形態。主要借鑒自美國《數字千年版權法》的《信息網路傳播權保護條例》中的「避風港」建立在「直接侵權與間接侵權」分類的基礎上，而且基於美國侵權法的「直接侵權與間接侵權」與我國侵權法中的幫助侵權客觀上是存在一定差異的，並不完全接榫。故在具體案件的法律適用中應以共同侵權、幫助侵權為邏輯路徑，拋棄「直接侵權與間接侵權」的分析框架。
      二是通知與必要措施及侵權責任的關系。有觀點從《民法典》第1195條「網路服務提供者在接到權利人的通知後，未及時採取措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任」的規定出發，認為網路服務提供者接到通知後有義務立即採取刪除等必要措施，不採取必要措施的，即承擔侵權責任。這種觀點值得商榷。過錯是網路服務提供者承擔侵權責任的基礎，網路用戶侵權行為的存在是網路服務提供者構成幫助侵權的前提。只有在網路用戶的行為構成侵權、網路服務提供者存在過錯時，網路服務提供者才對損害的擴大部分與網路用戶承擔連帶責任。另外，通知的功能之一在於告知網路服務提供者其網路中有侵權的存在，是用於認定網路服務提供者是否有過錯的重要因素，但通知有可能是惡意的，也可能是錯誤的，基於惡意的或錯誤的通知自然不能導致網路服務提供者侵權責任的產生。
      四、「通知規則」適用於各種類型的網路服務形態和各種網路服務提供者，也即「通知規則」對所適用的網路服務形態和網路服務提供者不做限制
      《信息網路傳播權保護條例》僅規定了自動接入和自動傳輸、自動緩存、信息存儲空間、搜索鏈接等四種網路服務提供者，其規定的「通知規則」僅適用於信息存儲空間、搜索鏈接服務提供者，即自動接入、自動傳輸和自動緩存服務提供者不受「通知規則」約束;而《民法典》的網路侵權條款規制所有的網路用戶和網路服務提供者，第1195條規定的「通知規則」也並不限於信息存儲空間、搜索鏈接服務，而是針對廣泛的網路服務提供者和服務類型，即「通知規則」既適用於信息存儲空間、搜索鏈接服務提供者，也適用於自動接入、自動傳輸和自動緩存以及其他網路服務提供者。
      隨著技術和商務模式的發展，網路服務形態已經不再是簡單的存儲、接入、緩存、定位、搜索、設鏈等，比如位元組公司在提供信息存儲空間服務的同時提供了信息流推薦服務，已經不是單純的信息存儲空間服務提供者;出現了類似微信小程序、雲存儲服務等新技術類型，還包括了提供網路交易場所，協助進行網路交易等更加復雜的形態;網路服務提供者(ISP)與網路內容提供者(ICP)二者之間的界限也變得日益模糊，因而很難再簡單適用類似《信息網路傳播權保護條例》設定的與單純的存儲、接入、緩存、定位、搜索、設鏈等服務相適應的規則。這就要求必須針對案件中的具體網路服務形態確定行為性質、過錯、必要措施等，難以整齊劃一地適用某個統一的標准。
      五、基於構成侵權的初步證據和服務類型採取必要措施的規則
      根據《信息網路傳播權保護條例》的規定，信息存儲空間、搜索鏈接服務提供者接到通知後，應分別採取刪除、斷開鏈接的措施;而《民法典》第1195條雖然僅列舉了刪除、屏蔽、斷開鏈接這三種必要措施，但不限於此，還包括對制止侵權行為是必要的其他措施。因此，《民法典》對網路服務提供者應採取的必要措施不做限定，而是採取開放性的態度。
      對具體案件中什麼措施才是必要措施，法律不給出明確規則，沒有採取「一刀切」的方法，而是由網路服務提供者根據其掌握的證據以及提供的服務類型自主判斷，自主決策，只是要求採取的必要措施「所取得的效果應當是在技術能夠做到的范圍內避免相關信息進一步傳播」。在「愛奇藝訴位元組跳動」案中，法院認為，位元組公司雖然確實開展了刪除、屏蔽等工作，滿足了應當依法採取相應措施的形式要求，但從實際處理效果看，其在當時採取的措施，並不符合有效制止預防明顯侵權的實質效果，應當認定其在本案中所採取的相關措施尚未達到「必要」的程度。[8]法院顯然是認為，位元組公司採取的措施沒有預防和制止住他人利用其網路服務實施侵權行為，沒有達到「必要」的要求。
      根據《信息網路傳播權保護條例》《電子商務法》及《民法典》等法律規定，結合司法和行業實踐，可以將必要措施分為以下兩大類:
      第一類是收到合格通知後，網路服務提供者應當採取的能夠及時阻止侵權行為的措施，包括刪除、屏蔽、斷開鏈接等。接到權利人的通知書後，提供信息存儲空間、搜索、鏈接服務的網路服務提供者，應當對侵權信息採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等足以阻斷侵權行為的措施;電子商務平台經營者對相關商品或者服務採取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等必要措施。
      第二類是收到合格通知後，網路服務提供者基於其服務類型的特殊性質，不需要也不能夠採取刪除等措施，而是可以採取其他措施來避免侵權的進一步擴大。「必要措施」應遵循審慎、合理的原則，根據所侵害權利的性質、侵權的具體情形和網路服務提供者的技術條件、能力等來加以綜合確定。「雲存儲服務」案中，被告提供的雲伺服器租賃服務對雲伺服器中運行的軟體系統和存儲的具體信息內容無法直接進行控制，在技術上不能針對具體信息內容採取「刪除、屏蔽、斷開鏈接」的措施，能做的只能是「關停伺服器」或「強行刪除伺服器內全部數據」。而「關停伺服器」或「強行刪除伺服器內全部數據」措施不符合審慎、合理之原則。故法院認為，被告可以基於通知內容所能提供的信息及根據該信息所能作出的一般性合理判斷，採取與其技術管理能力和職能相適應的措施......。轉通知體現了網路服務提供者「警示」侵權人的意圖，從而在一定程度上有利於防止損害後果擴大，可以成為「必要措施」從而使得網路服務提供者達到免責條件。[9]對於自動接入、自動傳輸、自動緩存以及其他類似網路服務提供者而言，如果採取的措施會使其違反普遍服務義務，也可以將轉通知作為必要措施。
      注釋:
      [1] 陳錦川:《著作權審判原理解讀與實務指導》，法律出版社2014年1月版，第253-274頁;薛軍:《民法典網路侵權條款研究:以法解釋論框架的重構為中心》，《比較法研究》2020年第4期。
      [2] 薛軍:《民法典網路侵權條款研究:以法解釋論框架的重構為中心》，《比較法研究》2020年第4期。
      [3] 程嘯:《論我國網路侵權責任中的通知規則》，《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2020年第6期。
      [4] 張新寶:《中國侵權行為法》(第2版)，中國社會科學出版社1998年版，第140頁。
      [5] 黃薇主編:《中華人民共和國民法典釋義(下)》，法律出版社，2020年7月版，第2321頁。
      [6] 參見北京市海淀區人民法院(2008)海民初字第14025號民事判決書。
      [7] 宋海燕:《「避風港」原則何去何從——論歐盟及美國對在線內容分享服務商侵權責任的立法改革及趨勢》，《中國版權》，2020年第6期。
      [8] 參見北京市海淀區人民法院(2018)京0108民初49421號民事判決書。
      [9] 參見北京知識產權法院(2017)京73民終1194號民事判決書。

3、有什麼美國維護版權的事例，簡短點

2014
年的上半年尤其是六月份，
美國和中國均發生了網路著作權的熱點案件和糾
紛，
在網路界、
版權界乃至全社會均產生了很大影響。
這些案件和糾紛包括
2014
年
6
月
25
日，美國最高法院裁定網路電視服務公司
Aereo
利用微型天線收集廣播
電視信號將節目通過網路傳播給付費用戶的行為違反了美國版權法；
中國最高人
民法院於
6
月
23
日就央視國際狀告土豆網侵權案等一批熱點案件舉行典型案例通
報會，
其中包括上海全土豆公司因旗下土豆網擅自提供熱門紀錄片
《舌尖上的中
國》點播服務，被判賠償央視國際經濟損失
24.8
萬元；今日頭條遭到中國多家媒
體的質疑，其中
6
月
24
日，搜狐公司宣布對今日頭條侵犯著作權和不正當競爭行
為提起訴訟；
2014
年
4
月中旬，中國有關部門下發通知，要求中國內地的部分視
頻網站停止播放四大熱門美劇，包括《生活大爆炸》
、
《傲骨賢妻》
、
《海軍罪案調
查處》以及《律師本色》
。

在互聯網產業均較發達和繁榮的中美兩國，
版權的糾紛肯定主要表現在互聯
網上的版權糾紛。一方面，權利持有者、網路服務提供者、網路用戶甚至政府在
利益糾紛上尋求平衡，
另一方面、
新技術和新商業模式的產生可能會打破暫時的
平衡，
各方需要進行新的博弈和平衡。
最近的案件說明美國對網路著作權的難點
是應付新技術和新商業模式的挑戰，
而中國的情況似乎更為復雜：
一方面中國法
院還在梳理確定網路版權的基本規則，
但最近案件表明中國法院也日臻成熟，
同
時中國需要應付新技術和新商業模式的挑戰。
另外，
中國行政機關在網路著作權
案件中扮演一定角色，增加了這種博弈的復雜性。

美國
Aereo
案件雖已裁定，但更多新技術的博弈和平衡還未定論

2014
年
6
月
25
日，
美國最高法院最終以
6-3
投票比例判決裁定網路電視服務公
司
Aereo
利用微型天線收集廣播電視信號將節目通過網路傳播給付費用戶的行
為違反了版權法。在此次訴訟中獲勝的原告包括哥倫比亞廣播公司（
CBS
）
、美
國國家廣播公司（
NBC
）
、迪士尼旗下的美國廣播公司（
ABC
）
，以及
21
世紀福
克斯旗下的福克斯（
Fox
）電視網。

通過
Aereo
的服務，用戶每月通常只需要花
費
8~12
美元，就能讓用戶在移動終端觀看或者下載廣播電視節目。
Aereo
將電視
信號錄在其伺服器里特定用戶的文件夾里，
當訂閱者想觀看直播節目或錄制節目
時，
Aereo
會臨時給該訂閱者一根天線，通過互聯網將節目傳輸到訂閱者的便攜
式電腦、
平板電腦、
智能手機或其他設備上。
天線只能由一個訂閱者在一個時間
使用。
Aereo
表示，與在家觀看的形式很相似，用戶使用自己的天線免費觀看無
線廣播節目。
Aereo
未向廣播電視公司支付轉播費。

4、網路直播中游戲版權要怎麼劃分？游戲直播有著作權么？

隨著網路直播越來越興盛，游戲直播也開始進入大家的視野。在這個過程中往往游戲畫面、主播操作、旁白解說等多種元素交織在一起，從而引發了著作權上的諸多爭議。其中之一，即為游戲直播引發著作權糾紛時，是否符合合理使用的范圍。

多數情況下，游戲直播對於游戲畫面的利用都具有特殊性。原因在於，游戲主播不僅對游戲中預設的畫面和元素進行了展現，往往還加入了自己的創作部分；在對於某些類型游戲的直播中，主播也可能將游戲畫面以具有較高轉換性的方式，展現在觀眾面前。

但是，我們還是需要注意，不同的游戲類型直播侵權風險會有所區別。

比如，競技性游戲是指將所有玩家置於統一規則的競技環境中比拼、依靠技術左右比賽結果的游戲類型，例如《英雄聯盟》《王者榮耀》《絕地求生》等。在對其進行直播時，游戲主播往往側重於為觀眾講解游戲角色技能及操作技術、分析游戲局勢及對陣策略，而非展示游戲本身。

而線性游戲是指擁有固定劇本、玩家操作不會對游戲主體內容的呈現產生影響的游戲類型，例如《仙劍奇俠傳》《古劍奇譚》等。在對這類游戲進行直播時，主播的講解圍繞劇情推進展開，觀眾觀看直播的體驗與實際操作游戲的體驗十分接近。因此，線性游戲直播類似於在網路上直播電影，侵權的風險也更大。

以現有的著作權概念來理解的話，我覺得最接近的是游戲表演權的信息網路傳播權。而中國是加入了《視聽表演北京條約》的，所以參考相關條目可以得出近似概念。

要注意表演權和表演者權的不同。

正常來說，表演者權本身是鄰接權，應該徵得原著作人許可，不應該侵犯原著的著作權。按照非營利性使用來理解直播的話，也應該遵守合理使用的相關規定。

問題是，購買和使用游戲程序時，游戲廠商是否就將游戲的表演權和相關鄰接權全部授予了用戶呢？或者換個角度來說，作為消費者的用戶，是否在購買游戲過程中，被廠商充分照顧了消費者的知情權、選擇權和公平交易權呢？作為經營者的廠商有沒有告知消費者商品的用途、性能的真實情況呢？這些都是需要未來的立法層面細致規定的，也是游戲廠商、直播平台、主播等多方博弈的地方。

在實際生活中，還是需要具體案例具體分析，目前很難說有明確的劃分標准。